CA Paris, 6 août 2022, RG 22/02479

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 311-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 06 AOUT 2022

(2 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 22/02479 - N° Portalis 35L7-V-B7G-CGFF3

Décision déférée : ordonnance rendue le 04 août 2022, à 18h08, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny

Nous, Stéphane Therme, conseiller à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Mélanie Thomas, greffier aux débats et au prononcé de l'ordonnance

APPELANT

LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉFET DE POLICE

représenté par Me Sophie Schwilden, avocat au barreau de Bobigny, substitant Me Géraldine Lesieur du cabinet Lesieur, avocat au barreau de Paris,

INTIMÉE

Mme [P] [X] [Y]

née le 12 Août 1996 à [Localité 3], de nationalité brésilienne

demeurant : Chez M. [W] [I], [Adresse 2]

Libre,

non comparante, non représentée, convoquée par le commissariat territorialement compétent, à l'adresse ci-dessus indiquée

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE :

- réputée contradictoire

- prononcée en audience publique

-Vu l'ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny du 04 août 2022 à 18h08, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de Mme [P] [X] [Y], en zone d'attente à l'aéroport de [4], lui donnant acte de ce qu'elle pourra être convoquée à l'adresse suivante : Chez M. [W] [I], [Adresse 2], ou chez M. [R], [Adresse 1] et rappelant que l'administration doit restituer à l'intéressée l'intégralité de ses affaires personnelles, y compris son passeport et ses documents de voyage ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 05 août 2022, à 01h27, par le conseil du préfet de Police ;

- Après avoir entendu les observations du conseil du préfet de Police tendant à l'infirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

Le placement en zone d'attente a eu lieu en raison de l'absence d'éléments établissant que les conditions pour entrer sur le territoire étaient réunies.

La mesure est apparue disproportionnée en raison des garanties présentées par Mme [X] [Y].

Les droits relatifs à la présence en zone de rétention on été exercés.

C'est à tort que le premier juge a considéré que le maintien en zone d'attente était disproportionnée, les conditions d'entrée et de séjour sur le territoire n'étant pas remplies.

Les conditions de la prolongation du maintien en zone d'attente étaient réunies en l'espèce.

Il y a lieu d'infirmer la décision entreprise.

PAR CES MOTIFS