CA Colmar, 17 juill. 2024, RG 24/00813

MINUTE N° 358/24

Copie exécutoire à

- Me Valérie SPIESER

- Me Guillaume HARTER

Le 17.07.2024

Le Greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE COLMAR

PREMIERE CHAMBRE CIVILE - SECTION A

ARRET DU 17 Juillet 2024

Numéro d'inscription au répertoire général : 1 A N° RG 24/00813 - N° Portalis DBVW-V-B7I-IH4X

Décision déférée à la Cour : 06 Septembre 2023 par la COUR D'APPEL DE COLMAR - 1ère chambre civile

DEMANDERESSE A LA REQUETE :

S.A.S. PV EXPLOITATION FRANCE

[Adresse 75]

[Adresse 75]

[Localité 59]

Représentée par Me Guillaume HARTER, avocat au barreau de COLMAR

DEFENDEURS A LA REQUETE :

Monsieur [F] [U]

[Adresse 11]

Madame [TL] [FN] épouse [U]

[Adresse 11]

Monsieur [MP] [E]

[Adresse 42]

Madame [TM] [BN] épouse [A]

[Adresse 19]

Madame [IR] [LI] épouse [Y]

[Adresse 45]

Monsieur [NO] [P]

[Adresse 6]

Madame [RF] [UK] épouse [P]

[Adresse 6]

Monsieur [GJ] [I]

[Adresse 39]

Monsieur [CO] [K]

[Adresse 78]

Monsieur [YJ] [T]

[Adresse 36]

Monsieur [GJ] [R]

[Adresse 16]

Madame [CK] [FZ] épouse [C]

[Adresse 60]

Monsieur [HH] [O]

[Adresse 55]

Madame [NO] [RS] épouse [WR]

[Adresse 29]

Madame [NB] [WE]

[Adresse 35]

Monsieur [XB] [JN]

[Adresse 30]

Madame [CK] [LU]

[Adresse 64]

Madame [AV] [TM] [JZ] épouse [VI]

[Adresse 32]

Madame [FB] [MF] [LV] [JC] épouse [NP]

[Adresse 68]

Monsieur [ON] [GW]

[Adresse 47]

Madame [JO] [TC] épouse [EP]

[Adresse 58]

Monsieur [DR] [TY]

[Adresse 43]

Monsieur [PI] [CJ]

[Adresse 15]

Monsieur [UV] [AD]

[Adresse 44]

Monsieur [HH] [DG]

[Adresse 65]

Madame [HT] [RG] épouse [T]

[Adresse 36]

Monsieur [NO] [MR]

[Adresse 37]

Madame [NN] [SD] épouse [CR]

[Adresse 40]

Madame [NB] [RF] [XN] épouse [OB]

[Adresse 41]

Madame [YM] [OY] épouse [E]

[Adresse 42]

Monsieur [TX] [TB]

[Adresse 56]

Madame [XO] [YK] épouse [IE]

[Adresse 53]

Monsieur [HG] [IE]

[Adresse 53]

Monsieur [V] [KK]

[Adresse 3]

Madame [DB] [JO] [WF] [OX] épouse [KY]

[Adresse 1]

Monsieur [KW] [GK]

[Adresse 38]

Monsieur [XD] [BY]

[Adresse 52]

Monsieur [N] [WR]

[Adresse 29]

Madame [BS] [ZU] épouse [TN]

[Adresse 2]

Madame [ID] [PV] épouse [TY]

[Adresse 43]

Madame [D] [KL] épouse [KK]

[Adresse 3]

Madame [JO] [NC]

[Adresse 63]

Madame [OL] [ZT] [SO] épouse [YV]

[Adresse 13]

Madame [NO] [XC] épouse [OM]

[Adresse 31]

Monsieur [HH] [OM]

[Adresse 31]

Madame [RT] [FZ] épouse [O]

[Adresse 55]

Madame [HI] [WP] [G] [VG] épouse [SE]

[Adresse 34]

Madame [FL] [BI] épouse [SC]

Lycée Agricole [80] [Adresse 72]

Monsieur [S] [BM]

[Adresse 4]

Monsieur [ND] [PJ]

[Adresse 10]

Madame [Z] [WF] [KA] épouse [ER]

[Adresse 51]

Madame [ID] [HU] épouse [KJ]

[Adresse 25]

Madame [KM] [TA] épouse [PH]

[Adresse 46]

Madame [UI] [BW] [DH] épouse [VU]

[Adresse 26]

Madame [TM] [XM] épouse [TB]

[Adresse 56]

Monsieur [N] [JB] [MP] [CI]

[Adresse 5]

Monsieur [KV] [EO]

[Adresse 61]

Monsieur [GJ] [UX] [SE]

[Adresse 34]

Madame [VS] [AF] épouse [PJ]

[Adresse 10]

Monsieur [V] [UJ] [CE]

[Adresse 79]

Madame [CK] [ED] [UW] [YL] épouse [BF]

[Adresse 70]

Monsieur [MP] [GV] [LH]

[Adresse 28]

Monsieur [UV] [VU]

[Adresse 26]

Madame [CC] [VT] [YX] [M] [LT] épouse [CE]

[Adresse 79]

Madame [YX] [XY] épouse [BM]

[Adresse 4]

Monsieur [S] [MS] [HS]

[Adresse 23]

Monsieur [KX] [FA] [DS] [NP]

[Adresse 68]

Madame [AW] [NZ] [PK] épouse [GI]

[Adresse 24]

Monsieur [FM] [F] [LJ] [TN]

[Adresse 2]

Madame [FC] [ZI] [AZ] épouse [IS]

[Adresse 27]

Monsieur [WO] [VI]

[Adresse 32]

Madame [JO] [DF] épouse [JN]

[Adresse 30]

Madame [ME] [JY] épouse [AD]

[Adresse 44]

Madame [NB] [JD] épouse [DG]

[Adresse 65]

Madame [YW] [OK] épouse [GW]

[Adresse 47]

Monsieur [XB] [ER]

[Adresse 51]

Monsieur [HH] [V] [KY]

[Adresse 1]

Monsieur [V] [SP] [IS]

[Adresse 27]

Monsieur [L] [GL]

[Adresse 33]

Monsieur [FX] [MG] [YY]

[Adresse 8]

Monsieur [N] [ZS] [OZ]

[Adresse 21]

Madame [VH] [RR] [UI] [X] épouse [AH]

[Adresse 74] (SUISSE)

Monsieur [X] [JO] [EF]

[Adresse 67]

Monsieur [IP] [ZJ]

[Adresse 48]

Monsieur [RH] [F] [KJ]

[Adresse 25]

Madame [CK] [OW] épouse [R]

[Adresse 16]

Madame [W] [WS] épouse [MR]

[Adresse 37]

Monsieur [NO] [AB] [F] [ZV]

[Adresse 9]

Monsieur [S] [H] [YV]

[Adresse 13]

Monsieur [OA] [SF]

[Adresse 54]

Monsieur [JM] [GI]

[Adresse 24]

Monsieur [IF] [IO]

[Adresse 17]

Madame [XZ] [TZ] [PU] [MT] épouse [CI]

[Adresse 5]

Monsieur [GA] [BA] [XD] [ND] [IG]

[Adresse 14]

Monsieur [MP] [XA]

[Adresse 49] (BELGIQUE)

Madame [NO] [ZT] [EC] épouse [EO]

[Adresse 61]

S.À.R.L. TROGLODYTE

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 76]

S.À.R.L. TTCF

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 7]

Madame [B] [WD] [UU] [SR] épouse [YY]

[Adresse 8]

Monsieur [EE] [YJ] [GV] [CR]

[Adresse 40]

Madame [ZH] [VF] épouse [BY]

[Adresse 52]

Madame [FY] [PW] épouse [DU]

[Adresse 69]

Monsieur [JB] [J] [SC]

Lycée Agricole [80] [Adresse 72]

Monsieur [DT] [FO]

[Adresse 71]

Monsieur [N] [PH]

[Adresse 46]

Madame [YX] [WG] épouse [IO]

[Adresse 17]

Madame [RR] [GX] veuve [NE]

[Adresse 22]

S.À.R.L. THELIMAN

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 66]

Madame [VH] [LV] [UL] [YA]

[Adresse 50]

S.À.R.L. CELOCLE

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 57]

S.À.R.L. PCI

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 18]

S.À.R.L. CLOMAS

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 12]

S.À.R.L. FIREN

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 62]

S.À.R.L. J&B IMMOBILIER

prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 20]

Représentés par Me Valérie SPIESER, avocat à la Cour

COMPOSITION DE LA COUR :

L'affaire a été débattue le 10 Juin 2024, en audience publique, devant la Cour composée de :

M. WALGENWITZ, Président de chambre

M. ROUBLOT, Conseiller

Mme RHODE, Conseillère

qui en ont délibéré.

Greffier, lors des débats : Mme VELLAINE

ARRET :

- Contradictoire

- prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du Code de Procédure Civile.

- signé par M. Franck WALGENWITZ, président et Mme Régine VELLAINE, greffière, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

FAITS PROCÉDURE PRÉTENTIONS DES PARTIES :

Dans son arrêt du 6 septembre 2023, la cour d'appel de Colmar a condamné la SAS PV EXPLOITATION FRANCE à payer un certain nombre de sommes au titre des loyers impayés pour l'année 2019/2020 et 2020/2021, au profit de bailleurs/propriétaires de 72 lots de la Résidence Pierre et Vacances '[Adresse 77]' située à [Localité 73].

La cour a condamné en outre la SAS PV EXPLOITATION FRANCE aux entiers dépens, ainsi que 'à verser à chacun des appelants, la somme de 1 500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile au titre de la procédure d'appel'.

Par requête en interprétation datée du 13 février 2024, la SAS PV EXPLOITATION FRANCE sollicite de la cour qu'elle interprète la phrase du dispositif de l'arrêt du 6 septembre 2023, consacrée à l'application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile.

La société explique avoir exécuté la décision en son principal, et avoir versé au titre de l'exécution du dispositif consacré à l'article 700 du code de procédure civile, une somme de 108 000 €, estimant qu'il y avait autant de parties que de baux (donc 72).

Or cette exécution au titre de l'article 700 du code de procédure civile a été contestée par 'les appelants', qui considèrent être au nombre de 114 (nombre de propriétaires), de sorte qu'ils lui réclament une somme de 171 000 €.

Dans leurs conclusions datées du 29 février 2024, notifiées par voie électronique le 1er mars 2024, les propriétaires bailleurs concluent au rejet de la requête, au motif que les termes du dispositif seraient parfaitement et suffisamment clairs et qu'il n'y aurait pas matière à interprétation.

Le dossier était évoqué à l'audience de plaidoirie du 10 juin 2024.

SUR CE :

En application de l'article 461 du code de procédure civile, il appartient à tout juge d'interpréter sa décision si elle n'est pas frappée d'appel. La demande en interprétation est formée par simple requête de l'une des parties ou par requête commune. Le juge se prononce les parties entendues ou appelées.

Cependant, il n'y a pas lieu à interprétation lorsque les termes sont clairs et précis.

En l'espèce, si la cour a alloué des sommes aux propriétaires/bailleurs des 72 lots en litige, s'agissant de la demande formulée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, elle a clairement précisé que la somme allouée à ce titre de 1 500 euros l'était à 'chacun des appelants'.

Il n'existe donc pas matière à interprétation, la condamnation au paiement au profit de chacun des appelants (au nombre de 114) étant prononcée en termes clairs et précis.

Par conséquent la requête en interprétation sera rejetée.

La société à l'origine de la requête sera condamnée aux dépens de la présence procédure.

P A R C E S M O T I F S

La Cour,

Rejette la requête en interprétation de l'arrêt de la cour d'appel du 6 septembre 2023, formulée par de la SAS PV EXPLOITATION FRANCE,

Condamne la SAS PV EXPLOITATION FRANCE aux dépens.

La Greffière : le Président :