CA Paris, 17 juill. 2024, RG 24/03217

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 17 juillet 2024

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 24/03217 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CJXCQ

Décision déférée : ordonnance rendue le 14 juillet 2024, à 16h39, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Bénédicte Pruvost, présidente de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière aux débats et au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT

LE PREFET DE POLICE

représenté par Me Joyce Jacquard , du cabinet Actis, avocat au barreau de Val-de-Marne

INTIMÉ

M. [N] [H]

né le 03 Mai 1972 à [Localité 3], de nationalité marocaine

demeurant [Adresse 1]

LIBRE,

non comparant, non représenté, convoqué par le commissariat territorialement compétent à l'adresse ci-dessus indiquée ;

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience,

ORDONNANCE :

- réputée contradictoire,

- prononcée en audience publique,

- Vu l'ordonnance du 14 juillet 2024 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris disant n'y avoir lieu à mesure de surveillance et de contrôle, rappelant à l'intéressé qu'il a l'obligation de quitter le territoire national ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 15 juillet 2024, à 15h13, par le conseil du préfet de police ;

- Après avoir entendu les observations du conseil du prefet de police tendant à l'infirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

Vu le décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024 pris pour l'application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;

Constatant qu'aucune salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n'est disponible pour l'audience de ce jour ;

Il appartient au juge judiciaire, en sa qualité de gardien de la liberté individuelle, de se prononcer sur les irrégularités, invoquées par l'étranger, affectant les procédures préalables à la notification de la décision de placement en rétention. (2e Civ., 28 juin 1995, pourvoi n° 94-50.002, Bull. 1995, II, n° 221, 2e Civ., 28 juin 1995, pourvoi n° 94-50.006, Bull. 1995, II, n° 212, 2e Civ., 28 juin 1995, pourvoi n° 94-50.005, Bull., 1995, II, n° 211).

Aux termes de l'article L743-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d'inobservation des formalités substantielles, le juge des libertés et de la détention saisi d'une demande sur ce motif ou qui relève d'office une telle irrégularité ne peut prononcer la mainlevée du placement ou du maintien en rétention que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter substantiellement atteinte aux droits de l'étranger dont l'effectivité n'a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats.

Sur le moyen tiré du dépassement par le juge des libertés et de la détention de sa saisine

Il est reproché à la décision entreprise d'avoir rejeté la requête du préfet au motif que le placement en rétention administrative de M. [H] serait inadapté à sa situation de santé et qu'il aurait un droit au séjour en France en raison de ses liens familiaux, alors que, ce faisant, le juge aurait excédé sa saisine et statué ultra petita, puisque l'intéressé n'avait pas contesté son placement en rétention administrative.

Mais il ressort de l'examen de la décision entreprise que le juge des libertés et de la détention a pris en considération, pour refuser de prolonger la mesure, l'état de vulnérabilité de l'intéressé, attesté par un suivi au centre de soins [2] tant en 2023 qu'en 2024, comme étant inadapté à la rétention administrative. Ce faisant, le premier juge n'a pas considéré que l'intéressé contestait son placement en rétention administrative mais très exactement son maintien, comme étant incompatible avec la mesure et alors qu'il ne pouvait pas assigner l'intéressé à résidence, celui-ci étant démuni de passeport.

Par ailleurs, l'article L.741-32 du même code prévoit que « Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet. »

Enfin, l'article L. 741-4 énonce que « La décision de placement en rétention prend en compte l'état de vulnérabilité et tout handicap de l'étranger.

Le handicap moteur, cognitif ou psychique et les besoins d'accompagnement de l'étranger sont pris en compte pour déterminer les conditions de son placement en rétention. »

Le premier juge n'ayant donc pas excédé sa saisine et s'étant livré à une juste appréciation de l'état de vulnérabilité de l'intéressé, il y a lieu de confirmer l'ordonnance entreprise.

PAR CES MOTIFS