TJ Créteil, 11 juill. 2024, RG 23/00101

---

T.J de Créteil - Pôle Social - GREJUG04 /
N° RG 23/00101 - N° Portalis DB3T-W-B7H-UBBU
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRÉTEIL
Pôle Social
Contentieux Général de la Sécurité Sociale

JUGEMENT DU 11 JUILLET 2024

---

DOSSIER N° RG 23/00101 - N° Portalis DB3T-W-B7H-UBBU

MINUTE N° Notification
copie certifiée conforme délivrée aux parties par LRAR
copie certifiée conforme délivrée à Me Bachelot par lettre simple

---

PARTIES EN CAUSE :

DEMANDERESSE

Société [3], dont le siège social est sis [Adresse 1]

ayant pour avocat Me Luc Bachelot, avocat au barreau de Lyon, absent
non représentée

DÉFENDERESSE

Caisse primaire d’assurance maladie d’Ille-et-Vilaine, dont le siège est [Adresse 2]

dispensée de comparution

DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 MAI 2024

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

PRÉSIDENTE : Mme Valérie Blanchet, première vice-présidente

ASSESSEURS : M. Moulay El Hassan Tahiri, assesseur collège salarié
M. Philippe Roubaud, assesseur collège employeur

GREFFIÈRE : Mme Karyne Champrobert

Décision réputée contradictoire et en dernier ressort rendue au nom du peuple français, après en avoir délibéré, le 11 juillet 2024 par la présidente, laquelle a signé la minute avec la greffière.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par lettre recommandée avec avis de réception reçue le 30 janvier 2023, la société [3] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Créteil d’un recours en inopposabilité de la décision de la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ille-et-Vilaine de prendre en charge au titre de la législation sur les risques professionnels l’accident dont M. [Y] [E], son salarié, déclare avoir été victime le 14 avril 2022.

L’affaire a été appelée à l’audience du 30 mai 2024 à laquelle aucune des parties n’a comparu.

Régulièrement convoquée par lettre recommandée avec avis de réception signé le 10 avril 2024, la société [3] n’a pas comparu mais a, par courrier du 9 avril 2024, indiqué se désister de l’instance.

La caisse primaire d’assurance maladie de l’Ille-et-Vilaine, qui a sollicité une dispense de comparution, a accepté le désistement.

L’affaire a été mise en délibéré au 11 juillet 2024.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 394 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.

L’article 395 du même code dispose que le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur, et que toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.

En l’espèce, le tribunal constate que la société [3] se désiste de sa demande, ce qui produit son effet extinctif.

L’article 399 du code de procédure civile dispose que le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.

En conséquence, la société [3] supportera la charge des dépens.

PAR CES MOTIFS Le Tribunal,