TJ Dijon, 4 oct. 2024, RG 22/00410

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL de DIJON

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DIJON

POLE SOCIAL

CONTENTIEUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE

AFFAIRE N° RG 22/00410 - N° Portalis DBXJ-W-B7G-HYSC

JUGEMENT N° 24/469

JUGEMENT DU 04 Octobre 2024

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Olivier PERRIN
Assesseur salarié : David DUMOULIN
Assesseur non salarié : Lionel HUBER

greffe : Séverine MOLINOT-LUKEC

PARTIE DEMANDERESSE :

S.A.S. [5],
[Adresse 3]
[Localité 2]

Comparution : non comparante
Ayant pour avocat Me Gabriel RIGAL, avocat au barreau de LYON, non comparant - dispense de comparution

PARTIE DÉFENDERESSE :

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE
DE [Localité 4],
[Adresse 1]
[Localité 4]

Comparution : représentée par Mme [D] [M], munie d’un pouvoir spécial

PROCÉDURE :

Date de saisine : 16 Décembre 2022
Audience publique du 04 Octobre 2024
Qualification :
Notification du jugement :

EXPOSE DU LITIGE :

Par courrier recommandé du 16 décembre 2022, la SAS [5] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Dijon d’un recours à l’encontre du rejet implicite de sa contestation, par la commission de recours amiable de la Caisse Primaire d’Assurance Maladie (CPAM) de [Localité 4], tendant en l’inopposabilité de la notification de prise en charge du 21 février 2022, concernant le caractère professionnel de la pathologie “lombo sciatalgie gauche reconnue à son salarié, M. [K] [O].

Par courriel du 02 octobre 2024, la requérante a indiqué se désister de son action.

L’affaire a été retenue à l’audience du 04 octobre 2024.

Bien que régulièrement convoquée, la SAS [5] non comparante , a sollicité une dispense de comparution

La CPAM de [Localité 4], représentée par Madame [D] [M] munie d’un pouvoir spécial, a accepté le désistement.

MOTIFS DE LA DECISION :

Attendu que conformément aux dispositions de l’article 394 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.

Que l’article 395 du même code précise que le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur ; que toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.

Attendu qu’aux termes d’un courriel du 02 octobre 2024, la SAS [5] a indiqué se désister de l’action, désistement accepté par la caisse.

Qu’il convient en conséquence de constater le désistement d’instance et d’action de la requérante, et le dessaisissement de la juridiction.

Que les dépens seront laissés à la charge de la SAS [5].

PAR CES MOTIFS :