TJ Lille, 19 févr. 2025, RG 25/00353

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

---

Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire

NOTE D’AUDIENCE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA

Audience publique

DATE D’AUDIENCE : 19 Février 2025

DOSSIER : N° RG 25/00353 - N° Portalis DBZS-W-B7J-ZIIR - M. LE PREFET DU NORD / M. [T] [N]

MAGISTRAT : Sophie CHOUNAVELLE

GREFFIER : Salomé WAINSTEIN

DEMANDEUR :
M. LE PREFET DU NORD
Représenté par Maître Joyce JACQUARD, avocat

DEFENDEUR :
M. [T] [N]
Assisté de Maître Marielle NAUDIN, avocat choisi
En présence de Mme [X] [I], interprète en langue arabe,

---

DEROULEMENT DES DEBATS

L’intéressé a décliné son identité ;

Le représentant de l’administration, entendu en ses observations ;

L’avocat soulève les moyens suivants : - violation de l’article L742-5 CESEDA : aucune réponse des autorités marocaines, absence de laissez-passer à bref délai
-absence de caractérisation du trouble à l’ordre public
-absence de caractérisation de l’obstruction dans les 15 derniers jours

Le représentant de l’administration répond à l’avocat ;

L’intéressé entendu en dernier déclare : “ qand je suis arrivé au CRA, j’avais déjà donné les empreintes. Ils disent que je n’ai pas donné”.

DECISION

Sur la demande de maintien en rétention :
o RECEVABLE o IRRECEVABLE
o PROROGATION EXCEPTIONNELLE o REJET o ASSIGNATION A RÉSIDENCE

Le greffier Le magistrat délégué

Salomé WAINSTEIN Sophie CHOUNAVELLE

COUR D’APPEL DE DOUAI
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
──────────
LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION
────

Dossier n° N° RG 25/00353 - N° Portalis DBZS-W-B7J-ZIIR

ORDONNANCE STATUANT SUR LA PROROGATION EXCEPTIONNELLE D’UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA

Nous, Sophie CHOUNAVELLE, Juge, magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire de LILLE, assisté de Salomé WAINSTEIN, greffier ;

Vu les dispositions des articles suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) :
- L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20
- L. 741-1, L.741-4, L.741-5, L.741-7, L.744-1, L.751-9, L.751-10
- L. 743-14, L.743-15, L.743-17
- L. 743-19, L. 743-25
- R. 741-3
- R.742-1, R. 743-1 à R. 743-8, R. 743-21

Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 21/12/2024 par M. LE PREFET DU NORD ;

Vu l’ordonnance de maintien en rétention rendue par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lille, le 25/12/2024 ;

Vu l’ordonnance de prorogation rendue par le magistrat délégué du tribunal judiciaire de Lille en date du 20/01/2025 et prononçant la prorogation de la rétention pour une durée de trente jours ;

Vu la requête en prorogation exceptionnelle de l’autorité administrative en date du 18/02/2025 reçue et enregistrée le 18/02/2025 à 14h25 (cf. Timbre du greffe) tendant à la prorogation de la rétention de M. [T] [N] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de quinze jours ;

Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L.744-2 du CESEDA émargé par l’intéressé ;

PARTIES

AUTORITE ADMINISTRATIVE QUI A ORDONNE LE PLACEMENT EN RETENTION

M. LE PREFET DU NORD
préalablement avisé, représenté par Maître Joyce JACQUARD, avocat, représentant de l’administration

PERSONNE RETENUE
M. [T] [N]
né le 12 Décembre 2001 à [Localité 2] (MAROC) ([Localité 1])
de nationalité Marocaine
actuellement maintenu en rétention administrative
préalablement avisé et présent à l’audience,
assisté de Maître Marielle NAUDIN , avocat choisi,
en présence de Mme [X] [I], interprète en langue arabe ,

LE PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE, préalablement avisé n’est pas présent à l’audience.

DEROULEMENT DES DEBATS

A l’audience publique, le magistrat délégué a procédé au rappel de l’identité des parties ;

Après avoir rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pendant sa rétention et l’avoir informée des possibilités et des délais de recours contre toutes décisions le concernant ;

L’intéressé a été entendu en ses explications ;

Le représentant du préfet a été entendu en ses observations ;

L’avocat a été entendu en sa plaidoirie ;

Le représentant du préfet ayant répondu à l’avocat ;

L’étranger ayant eu la parole en dernier ;

EXPOSE DU LITIGE

Par décision en date du 21 décembre 2024, l’autorité administrative a ordonné le placement de [T] [N] en rétention dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire.

Par décision rendue le 27 décembre 2024, le premier président de la Cour d’appel de DOUAI a confirmé la décision du magistrat du siège du tribunal judiciaire de LILLE ayant ordonné la prolongation de la rétention administrative de [T] [N] pour une durée maximale de vingt-six jours.

Par décision en date du 20 janvier 2025, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de LILLE a ordonné la prolongation de la rétention administrative de [T] [N] pour une durée maximale de trente jours.

Le recours de [T] [N] à l’encontre de cette décision a été déclaré irrecevable le 22 janvier 2025 par la Présidente de chambre de la Cour d’appel de DOUAI.

Par requête en date du 18 février 2025, reçue à 14h25, l’autorité administrative a saisi le magistrat du siège du tribunal judiciaire de LILLE aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée supplémentaire de quinze jours.

Le conseil de [T] [N] sollicite le rejet de la prolongation de la rétention sur les moyens suivants : absence de preuve d’une menace à l’ordre public, absence d’acte d’obstruction dans les 15 derniers jours et absence de preuve de la délivrance à brefs délais du laissez-passer consulaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’article L742-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose :
“A titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l'article L. 742-4, lorsqu'une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :
1° L'étranger a fait obstruction à l'exécution d'office de la décision d'éloignement ;
2° L'étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d'éloignement :
a) une demande de protection contre l'éloignement au titre du 5° de l'article L. 631-3 ;
b) ou une demande d'asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;
3° La décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé et qu'il est établi par l'autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public.

L'étranger est maintenu en rétention jusqu'à ce que le juge ait statué.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l'expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d'une durée maximale de quinze jours.

Si l'une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l'avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas quatre-vingt-dix jours.”

En l’espèce, [T] [N] a été identifié comme demandeur d'asile en Allemagne, en Belgique et en Espagne. Le 29/12/2024, l’autorité administrative a saisi les autorités allemandes, belges et espagnoles aux fins de reprise en charge de l'intéressé. Les 02/01/2025, 07/01/2025, 09/01/2025, celles-ci ont respectivement refusé d’y procéder.

Afin de pouvoir demander l'appui de la Direction Générale des Étrangers en France (DGEF) pour
ouvrir une enquête d'identification auprès des autorités marocaines, l’autorité administrative a eu besoin des empreintes de Monsieur [N].

Les 12/12/2024 et 25/12/2024, celui-ci a refusé le passage à la borne en vue d'extraire ses empreintes digitales.

L’autorité administrative a saisi Madame la Procureure de la république de Lille de l’infraction d'obstruction à l'exécution de la mesure d'éloignement le 31/01/2025.

Le 17/02/2025, Monsieur [N] a accepté la prise d'empreintes.

Le 18/02/2025, l’autorité administrative a transmis le dossier complet de l'intéressé à la DGEF pour identification par les autorités algériennes.

Ainsi, aucun acte d’obstruction ne peut être déploré dans les 15 jours qui ont précédé la présente demande de l’autorité préfectorale.

Si l’administration a effectué l’ensemble des diligences nécessaires afin d’assurer l’exécution la plus rapide possible de l’éloignement de l’intéressé et de limiter le temps de privation de liberté que constitue la mesure de rétention, elle n’est pas en mesure de démontrer la délivrance à bref délai du document de voyage.

L’autorité préfectorale soutient que M. [N] représente une menace pour l’ordre public en indiquant qu’il a été interpellé pour des faits de vol, dégradations, menaces aggravées, trafic de stupéfiants, infraction à la législation sur les stupéfiants, remise illicite à détenu, port d’arme. Néanmoins aucune pièce du dossier versé ne contient d’éléments à l’appui de ces affirmations. Le relevé FAED ne figure notamment pas au dossier.

Par conséquent, il ne sera pas fait droit à la requête de l’administration.

PAR CES MOTIFS

---