Ldata.fr
← Retour au corpus
Vérifier sur Judilibre ↗
cc Rejet source hf_dump

Cass., 26 févr. 2025, n° 23-18.245


Vérifier : Cass., 26 févr. 2025, n° 23-18.245 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source

Date
26/02/2025
Numéro
23-18.245
Publication
Non publié
Chambre
Chambre commerciale financière et économique
Type
Autre
Id
67bebeb7ab77563075a5940c

Texte de la décision

2,464 caractères

COMM.

JB

COUR DE CASSATION


Audience publique du 26 février 2025

Rejet non spécialement motivé

M. MOLLARD, conseiller doyen faisant fonction de président

Décision n° 10125 F

Pourvoi n° H 23-18.245

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE


AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS


DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 26 FÉVRIER 2025

La société Ad Petfood advising&nutrition, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° H 23-18.245 contre l'arrêt rendu le 22 mars 2023 par la cour d'appel de Paris (pôle 1, chambre 3), dans le litige l'opposant à la société Mister Pet Spa, société de droit étranger, dont le siège est [Adresse 2] (Italie), défenderesse à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Michel-Amsellem, conseiller, les observations écrites de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société Ad Petfood advising&nutrition, de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat de la société Mister Pet Spa, après débats en l'audience publique du 7 janvier 2025 où étaient présents M. Mollard, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Michel-Amsellem, conseiller rapporteur, Mme Poillot-Peruzzetto, conseiller, et Mme Labat, greffier de chambre,

la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

1. Le moyen de cassation, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Ad Petfood advising&nutrition aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Ad Petfood advising&nutrition et la condamne à payer à la société Mister Pet Spa la somme de 3 000 euros ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-six février deux mille vingt-cinq.

Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.