Ldata.fr
← Retour au corpus
Vérifier sur Judilibre ↗
tj Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action source api

TJ 95500, 24 juill. 2025, RG 24/04706


Vérifier : TJ 95500, 24 juill. 2025, RG 24/04706 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source

Date
24/07/2025
Numéro
24/04706
Lieu / cour
tj95500
Chambre
Deuxième Chambre Civile
Type
other
Id
688d194fafe88dc815ddd67e

Texte de la décision

2,926 caractères

DEUXIEME CHAMBRE CIVILE

N° RG 24/04706 - N° Portalis DB3U-W-B7I-N3CB

Code NAC : 50G

S.A.S. PYRAMID’HALL
C/
[R] [G]
[M] [I] épouse [G]
[N] [K]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PONTOISE

--==00§00==--

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT

--==00§00==--

Ordonnance rendue le 24 juillet 2025 par Stéphanie CITRAY, Vice-Président, Juge de la Mise en état de ce Tribunal, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire, et en premier ressort, assistée de Emmanuelle MAGDALOU, Greffier ;

Date des débats : 26 juin 2025
L’affaire a été mise en délibéré au 10 juillet 2025, lequel a été prorogé à ce jour compte tenu de la surcharge de travail du greffe.

DEMANDERESSE

S.A.S. PYRAMID’HALL, immatriculée au RCS de [Localité 5] sous le numéro 423 754 233, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Me Cécile JARRY, avocat au barreau du Val d’Oise

DÉFENDEURS

Monsieur [R] [G], né le 08 Octobre 1985 à [Localité 6] (THAÏLANDE), demeurant [Adresse 2]

Madame [M] [I] épouse [G], née le 07 Novembre 1986 à [Localité 4] (MAROC), demeurant [Adresse 2]

représentés par Me Fanny COUTURIER, avocat au barreau du Val d’Oise et assistée de Me Maroi BEN AMAR, avocat plaidant au barreau de Paris.

Monsieur [N] [K], demeurant [Adresse 3]

n’ayant pas constitué avocat

--==00§00==--

Vu l’assignation délivrée le 9 juillet 2024 à Monsieur [R] [G] et à Madame [M] [I] épouse [G], et le 30 juillet 2024 à Monsieur [N] [K] ;

Vu les conclusions du 18 juin 2025 de S.A.S. PYRAMID’HALL, demandeur demandant acte de son désistement d’instance et d’action ;

Vu l’absence de conclusions de Monsieur [R] [G] et de Madame [M] [I] épouse [G] , défendeurs et vu l’absence de constitution de Monsieur [N] [K] défendeur ;

SUR CE

Attendu qu’il convient de donner acte au demandeur de son désistement d’instance et d’action ;

Attendu que le désistement d’instance et d’action est parfait alors que les défendeurs n’ont présenté aucune défense au fond ou fin de non recevoir au moment du désistement du demandeur ;

Qu’il convient de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la juridiction ;

Attendu que le demandeur supportera les frais de l’instance éteinte ;

PAR CES MOTIFS

Vu les articles 384 et 385 du Code de procédure civile ;

Vu les articles 394 à 399 du Code de procédure civile ;

- Constatons le désistement d’instance et d’action de S.A.S. PYRAMID’HALL demandeur ;

- Déclarons parfait le désistement de S.A.S. PYRAMID’HALL, demandeur ;

- Constatons l’extinction de l’instance introduite par l’assignation du 9 juillet 2024 contre Monsieur [R] [G] et contre Madame [M] [I] épouse [G] du 30 juillet 2024 contre Monsieur [N] [K], défendeurs, et le dessaisissement de la juridiction ;

- Laissons les frais de l’instance à la charge de S.A.S. PYRAMID’HALL, demandeur.

Fait à [Localité 5], le 24 juillet 2025.

Le Greffier, Le Juge de la Mise en Etat,

Emmanuelle MAGDALOU Stéphanie CITRAY

Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.