CA Aix Provence, 14 août 2025, RG 25/01605

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

CHAMBRE 1-11, Rétention Administrative

ORDONNANCE

DU 14 AOUT 2025

N° RG 25/01605 - N° Portalis DBVB-V-B7J-BPDMK

Copie conforme

délivrée le 14 Août 2025 par courriel à :

-l'avocat

-le préfet

-le CRA

-le JLD/TJ

-le retenu

-le MP

Décision déférée à la Cour :

Ordonnance rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention de [Localité 6] en date du 12 Août 2025 à 12h35.

APPELANT

Monsieur [M] [G] [J]

né le 26 Janvier 2001 à [Localité 8]

de nationalité Marocaine

 

comparant en visio conférence en application de l'article L743-7 du CESEDA.

Assisté de Maître Claudie HUBERT, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, commis d'office.

INTIMÉE

PREFET DE BOUCHES DU RHONE

Avisé, non représenté

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non représenté

---

DÉBATS

L'affaire a été débattue en audience publique le 14 Août 2025 devant Madame Natacha LAVILLE, Présidente à la cour d'appel déléguée par le premier président par ordonnance, assistée de Mme Himane EL FODIL, Greffière,

ORDONNANCE

Par décision réputée contradictoire,

Prononcée par mise à disposition au greffe le 14 Août 2025 à 11h35,

Signée par Madame Natacha LAVILLE, Présidente et Mme Himane EL FODIL, Greffière,

PROCÉDURE ET MOYENS

Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ;

Vu l'arrêté portant obligation de quitter le territoire national pris le 25 novembre 2024 par PREFET DE BOUCHES DU RHONE , notifié le même jour ;

Vu la décision de placement en rétention prise le 08 août 2025 par PREFET DE BOUCHES DU RHONE notifiée le même jour à 09 août 2025 à 14h35;

Vu l'ordonnance du 12 Août 2025 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [M] [G] [J] dans des locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire ;

Vu l'appel interjeté le 12 Août 2025 à 17h11 par Monsieur [M] [G] [J] ;

Monsieur [M] [G] [J] a comparu et a été entendu en ses explications ; il déclare: 'Je sors de prison après avoir été condamné à 18 mois. J'ai eu une remise de 6 mois. Je fais les choses bien, j'ai fait l'école. Je demande juste une chance et je quitte la France en 3 heures. Je veux voir ma fille qui a un an et qui est à [Localité 4].'

Son avocat a été régulièrement entendu : 'La requête préfectorale apparaît irrégulière puisque la préfecture n'indique jamais les pièces jointes à la requête. Aussi, le registre n'est pas actualisé puisque l'audition devant le consulat n'y figure pas. Monsieur a une fille à [Localité 4], il ne prévoit pas de se maintenir sur le territoire français. Je vous demande donc d'infirmer l'ordonnance du premier juge.'

Le représentant de la préfecture n'a pas comparu

MOTIFS DE LA DÉCISION

La recevabilité de l'appel contre l'ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention n'est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d'irrégularité.

L'article R. 742-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose:

'Le juge des libertés et de la détention est saisi par simple requête de l'autorité administrative qui a ordonné le placement en rétention.'

L'article R. 743-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose:

'A peine d'irrecevabilité, la requête est motivée, datée, signée et accompagnée de toutes pièces justificatives utiles, notamment une copie du registre prévu à l'article L. 744-2.'

Les mentions des éléments liées aux présentations consulaires dans le registre relatif aux personnes retenues ne sont pas prévues à peine d'irrecevabilité.

En l'espèce, Monsieur [M] [G] [J] fait valoir que la requête préfectorale n'est pas accompagnée de toutes les pièces justificatives utiles et de la copie du registre actualisée, en l'occurrence sa demande d'asile déposé le 12.08.2025.

La juridiction de céans ne peut que constater que l'irrecevabilité invoquée n'est pas encourue.

Il s'ensuit que le moyen n'est pas fondé.

En conséquence, l'ordonnance entreprise est confirmée.

PAR CES MOTIFS