TJ 59350, 10 oct. 2025, RG 25/08383

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT

du 10 Octobre 2025

N° chambre : Chambre 02

N° RG 25/08383 - N° Portalis DBZS-W-B7J-ZZON

DEMANDERESSE :

La Société FINANCIERE RYM,
anciennement dénommée POMPES FUNEBRES REMORY, demeurant [Adresse 1]
représentée par Me Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

DEFENDERESSES :

La S.A.S. ROUSSEL Prise en la personne de son représentant légal domicilié es qualité audit siège, domiciliée : chez [Adresse 5]
représentée par Me Dimitri BETREMIEUX, avocat au barreau de LILLE

La Mutuelle L’AUXILIAIRE Prise en la personne de son représentant légal domicilié es qualité audit siège, demeurant [Adresse 3]
représentée par Me Dimitri BETREMIEUX, avocat au barreau de LILLE

La S.A.S. DEMOLAF, demeurant [Adresse 2]
représentée par Me Julien HAQUETTE, avocat au barreau de LILLE

La Compagnie d’assurance SMABTP, demeurant [Adresse 4]
représentée par Me Julien HAQUETTE, avocat au barreau de LILLE

Nous, Maureen DE LA MALENE, juge de la mise en état, assistée de Yacine BAHEDDI, Greffier,

MOTIFS

Vu les articles 394 à 399 du Code de Procédure Civile,

Vu l’assignation délivrée en date du 09 juillet 2025,

Vu les conclusions aux fins de désistement d’instance notifiées par Me Gilles GRARDEL au réseau privé virtuel des avocats en date du 09 juillet 2025,

Vu les conclusions aux fins d’acceptation du désistement, notifiées par Me Dimitri BETREMIEUX en date du 09 septembre 2025,

Vu l’absence de conclusions au fond de Me Julien HAQUETTE dans le cadre de la présente instance.

Sur le désistement d’instance et d’action

L’article 787 du code de procédure civile prévoit que «le juge de la mise en état constate l’extinction de l’instance ».

Puis, selon les dispositions de l’article 789 dudit Code: “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour:

1° Statuer sur les exceptions de procédure, les demandes formées en application de l'article 47 et les incidents mettant fin à l'instance (...)”.

L’article 384 du Code de procédure civile prescrit encore : “En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l'instance s'éteint accessoirement à l'action par l'effet de la transaction, de l'acquiescement, du désistement d'action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d'une partie.
L'extinction de l'instance est constatée par une décision de dessaisissement (…).”

Et en vertu de l'article 394 : “Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance.”

Enfin, selon l'article 395 : “Le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune demande défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.”

En l’espèce, il convient de dire que ce désistement est parfait, de constater l’extinction de l’instance, et de prononcer le dessaisissement du tribunal.

Sur les demandes annexes

En application de l’exception prévue à l’article 399 du Code de procédure civile, conformément à leur demande commune, il y a lieu de dire que chacune des parties conservera la charge de ses dépens.

PAR CES MOTIFS