TJ 34032, 23 mai 2025, RG 25/00191

TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 8]

Ordonnance du : 23 Mai 2025

N° RG 25/00191 - N° Portalis DBYA-W-B7J-E3TRL

N° Minute : 25/313

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ENTRE

Madame [O] [I]
[Adresse 4]
[Localité 6]

Représentée par Me Axelle MONTPELLIER de la SARL LK AVOCATS, avocats au barreau de BEZIERS

DEMANDEUR

D'UNE PART

ET

Monsieur [J] [H]
[Adresse 5]
[Localité 6]

Représenté par Me Isabelle MERLY CHASSOUANT, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Delphine CAUSSE, avocat au barreau de BEZIERS,

Syndicat de copropriétaires de la [Adresse 10] représenté par son syndic en exercice la SA SOLAGI ayant son siège social sis [Adresse 9], agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié ès qualités de droit audit siège
[Adresse 3]
[Localité 6]

Représenté par Me Eve TRONEL PEYROZ de la SCP SVA, avocats au barreau de MONTPELLIER substituée par Me Jean BELLISSENT, avocat au barreau de BEZIERS

DÉFENDEURS

D'AUTRE PART

COMPOSITION:

Lors des débats en audience publique:
Madame Sarah DOS SANTOS, Juge
Madame Béatrice MONBARBUT, Greffier

Magistrat ayant délibéré:
Madame Sarah DOS SANTOS, Juge

Après que les parties ou leurs conseils aient été entendus en leurs explications et plaidoirie à l'audience Publique du 06 Mai 2025 et qu'il en ait été délibéré, l'ordonnance suivante a été rendue ce jour.

Vu l’article 145 du code de procédure civile,

Vu l’assignation en référé par acte de commissaire de justice, devant le président du tribunal judiciaire de BEZIERS, à la demande de Madame [O] [I], en date du 11 mars 2025, du syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 11], représenté par son syndic en exercice, (ci-après dénommé SDC SAVANNA BEACH II) et de Monsieur [J] [H], tendant à voir ordonner une mesure d’expertise judiciaire contradictoire pour rechercher et relever les désordres affectant son ensemble immobilier, tels que développés dans l’exploit introductif d’instance, d’en déterminer l’origine, les conséquences et les travaux propres à y remédier, enfin de voir réserver les dépens de l’instance,

Vu l’audience du 1er avril 2025, où les parties ont sollicité le renvoi de l’examen de l’affaire à une
Vu les conclusions déposées aux intérêts de Monsieur [J] [H], qui à titre principal, sollicite le débouté de l’intégralité des demandes adverses, ainsi que la condamnation de Madame [O] [I] à lui payer une somme de 1.500,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, qui à titre subsidiaire, a émis des protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garantie et souhaite voir réserver les dépens de l’instance,
Vu les conclusions déposées aux intérêts du SDC SAVANNA BEACH II, qui à titre principal, sollicite le débouté de l’intégralité des demandes adverses, ainsi que la condamnation de Madame [O] [I] à lui payer une somme de 3.000,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, qui à titre subsidiaire, a émis des protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garantie et souhaite voir réserver les dépens de l’instance,
Vu les conclusions complétives déposées aux intérêts de Madame [O] [I], qui a repris l’intégralité de ses demandes initiales,
Vu l’audience du 06 mai 2025, lors de laquelle l’ensemble des demandes des parties ont été reprises,

Conformément aux articles 446-1 et 455 du Code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l'assignation introductive d’instance ainsi qu’aux conclusions déposées à l’audience,

MOTIFS

Sur la médiation

Aux termes des dispositions de l’article 22-1 de la Loi 8 février 1995, modifié par la Loi du 23 mars 2019, en tout état de la procédure, y compris en référé, lorsqu'il estime qu'une résolution amiable du litige est possible, le juge peut, s'il n'a pas recueilli l'accord des parties, leur enjoindre de rencontrer un médiateur qu'il désigne. Celui-ci informe les parties sur l'objet et le déroulement d'une mesure de médiation.

La décision qui ordonne une médiation désigne le médiateur et la durée initiale de sa mission et indique la date à laquelle l'affaire sera rappelée à l'audience.

La même décision fixe le montant de la provision à valoir sur la rémunération du médiateur à un niveau aussi proche que possible de la rémunération prévisible et désigne-la ou les parties qui consigneront la provision dans le délai imparti ; si plusieurs parties sont désignées, la décision indique dans quelle proportion chacune des parties devra consigner. La décision, à défaut de consignation, est caduque et l'instance se poursuit.

En l’espèce, il est apparu des explications de l’audience de plaidoirie mais aussi des pièces produites, que nécessité est faite d'enjoindre aux parties de rencontrer un médiateur avant que des procédures plus lourdes et fort coûteuses soient engagées.

Il convient ainsi de désigner un médiateur pour l’intégralité du litige pour une durée de trois mois.

Chacune des parties consignera la somme de 500,00 € et l’affaire sera rappelée à l’audience ainsi qu'indiqué au dispositif.

Tenant la mesure de médiation les demandes au titre des frais irrépétibles et des dépens seront en l’état réservés.

PAR CES MOTIFS