T. com. 3802, 29 juill. 2025, n° 2025F00195

TRIBUNAL DE COMMERCE…..

JUGEMENT 29/07/2025 DU VINGT-NEUF JUILLET DEUX MILLE VINGT-CINQ

Rôle n° 2025F195 Procédure

Procédure SAUVEGARDE DE : la société MELTBIO 2025RJ0071 [Adresse 1] Représentée par Monsieur [E], dirigeant de droit

Assisté de la SCP BES SAUVAIGO & Associés

Date d'ouverture : 11/02/2025

Juge-Commissaire : Monsieur ROUX-MICHOLLET Administrateur : la SELARL AJ UP, représentée par Me Eric ETIENNE-MARTIN Mandataire Judiciaire : Selarl MJ ALPES, représentée par Maître Caroline LEPRETRE

Lors du précédent examen de l'affaire en chambre du conseil, le tribunal a fixé au 29/07/2025 l'examen de la situation économique de l'entreprise

L'affaire a été entendue en chambre du conseil du 29/07/2025 à laquelle siégeaient :
* Monsieur Franck SUIFFET, Président,
* Monsieur Roger TOURNOIS, Juge,
* Madame Muriel COMES, Juge,
* assistés de :
* Madame Maude CHABERT, commis-greffier,

En présence de :
* Madame [I] [G], représentant le Ministère Public

après quoi les juges sus-nommés en ont délibéré pour rendre le présent jugement :

L'administrateur judiciaire rappelle l'origine des difficultés et la situation économique de la société.

Il fait état d'une trésorerie très confortable d'environ 800 000 €.

Il indique avoir lancé un processus de recherche de cessionnaire qui n'a pas abouti et fait savoir que des discussions sont en cours avec l'Etat mais qu'aucune proposition n'a encore été faite.

Il souligne l'impossibilité d'un plan de remboursement de la dette au vu du montant de celle-ci et des perspectives limitée de développement de l'activité.

L'administrateur judiciaire sollicite le renouvellement de la période d'observation afin d'engager de nouvelles discussions avec l'Etat, la trésorerie étant suffisante à ce jour pour financer l'activité.

Le mandataire judiciaire, qui rappelle que le passif s'élève à la somme de 6 379 717,75 €, confirme l'impossibilité d'un plan en l'état.

Il confirme que l'issue de la procédure dépendra des négociations avec le principal créancier en vue de l'abandon partiel de la créance.

Compte tenu de ce qui précède et en l'absence de nouvelles dettes, le mandataire judiciaire ne s'oppose pas au renouvellement de la période d'observation.

Le conseil de la société indique qu'un plan de sauvegarde est en cours d'élaboration avec deux options car le mieux est tout de même d'éviter la liquidation judiciaire au vu de la configuration du dossier.

Le juge commissaire s'associe à la demande de l'administrateur judiciaire pour poursuivre les discussions en cours afin d'éviter la liquidation judiciaire.

Le ministère public est favorable au renouvellement de la période d'observation.

Attendu qu'il résulte effectivement des informations communiquées au tribunal que la poursuite d'exploitation de l'entreprise se déroule sans incident et que les démarches effectuées à ce jour permettent d'espérer un redressement, ce qui rend nécessaire la prolongation de la période d'observation pour une durée de six mois à compter de la fin de la période d'observation précédente, soit jusqu'au 11 février 2026 ;

PAR CES MOTIFS