TJ 14118, 12 mars 2026, RG 26/00236

Tribunal judiciaire de Caen

Ordonnance du 12 Mars 2026

N° RG 26/00236 - N° Portalis DBW5-W-B7K-JUYX
N° Minute:

Isabelle ECALARD, magistrat du siège au tribunal judiciaire de CAEN,

Assisté(e) de Marie EVRARD, greffier

Siégeant dans la salle d’audience annexe du tribunal judiciaire de Caen, située dans l’enceinte de l’établissement public de santé mentale de [Localité 1], en audience publique

***
Vu l’admission en soins psychiatriques de :

[A] [M]

Né(e) le 14/03/1972

Ayant pour tuteur : [F] [D]

[Adresse 1]

Date de l’admission : 05/03/2026 (réadmission)

Lieu de l’admission : EPSM [Localité 1]
[Adresse 2]
[Localité 1]

sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du représentant de l'Etat dans le Calvados suivie d'un arrêté du représentant de l'Etat dans le Calvados.

Vu la prise en charge de la personne susnommée sous une autre forme incluant des soins ambulatoires dans le cadre d’un programme de soins ;

Vu sa nouvelle prise en charge sous la forme d’une hospitalisation complète le 05 mars 2026 ;

Vu l’acte de saisine adressé par le préfet du Calvados, reçu au greffe du juge le 11/03/2026

Vu les convocations et avis d’audience donnés par notre greffe :
- à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Sophie DANIN, avocat commis d’office,
- à la personne chargée de sa protection juridique,
- à M. le Préfet du Calvados,
- au directeur de l'établissement d'accueil,
- au procureur de la République de Caen ;

Vu les réquisitions écrites du procureur de la République de Caen ;

Après avoir entendu en ses observations l’avocat représentant la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

En présence du représentant du directeur de l’établissement public de santé mentale de [Localité 1],

En l’absence du ministère public et du préfet du Calvados (et de la personne chargée de la protection juridique de la personne)

En l’absence de [A] [M], qui n’a pas souhaité être entendue par le juge,

ce dont il a été dressé procès-verbal à l’audience.

***

Motifs de la décision:
Selon l'article L. 3213-1 du code de la santé publique, le représentant de l’état dans le département prononce, par arrêté, au vu du certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaires.

L'hospitalisation sans son consentement d'une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe résultant de l'article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire. La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Par un arrêté préfectoral du 5 mars 2026, [A] [M]a été réintégrée en hospitalisation complète sous contrainte, le programme de soin n’étant plus adapté à son état psychique.
Dans son avis motivé du 9 mars 2026 le docteur [V] psychiatre de l'établissement d'accueil affirme que la patiente a interrompu son suivi thérapeutique. Malgré plusieurs tentatives de contact elle n'a pas répondu et ne s'est pas présentée à ses consultations programmées au sein de CMP de [Localité 2].
Actuellement la patiente refuse l'entretien psychiatrique et n'accepte pas l’hospitalisation en psychiatrie.
Récemment, elle a pu se montrer sthénique. Les infirmiers la trouve plus apaisée actuellement. Elle est dans le refus de soins. L'hospitalisation sous contrainte reste nécessaire ce jour.

Il ressort de ce qui précède et des débats que la personne a bien été admise en soins psychiatriques en raison de troubles mentaux qui nécessitaient des soins et compromettait la sûreté des personnes (elle-même ou autrui) ou portaient atteinte, de façon grave, à l'ordre public et que cette hospitalisation ne porte pas atteinte de façon disproportionnée à ses droits.

Il ressort de l’ensemble de ces éléments que les conditions d'une hospitalisation complète dont fait l’objet [A] [M] sont toujours réunies.

Aussi, l’hospitalisation complète de [A] [M] sera maintenue.

Par ces motifs