CA Metz, 31 mars 2026, RG 26/00333

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE METZ

ORDONNANCE DU 31 MARS 2026

Nous, Delphine CHOJNACKI, conseillère, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d'appel de Metz,

Dans l'affaire N° RG 26/00333 - N° Portalis DBVS-V-B7K-GRGL ETRANGER entre :

Le procureur de la République

Et

M. [H] [D] [N]

né le 02 Février 2002 à [Localité 1] EN [Localité 2]

de nationalité TURQUE

Actuellement en rétention administrative.

Vu l'ordonnance rendue le 31 mars 2026 à 11h31 par le juge du tribunal judiciaire ordonnant la remise en liberté immédiate de M. [H] [D] [N] à l'issue des formalités administratives au centre de rétention administrative de [Etablissement 1] et notifiée le même jour à 11h40 à M. Le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Metz ;

Vu l'appel de cette décision de M. Le procureur de la République près le tribunal judiciaire le 31 mars 2026 à 15h10, réceptionné au greffe de la chambre des libertés le même jour à 15h20 ;

Vu la demande d'effet suspensif de l'appel de l'ordonnance de refus de prolongation de la mesure de rétention administrative formulée dans l'acte d'appel ;

Vu la notification de la déclaration d'appel avec demande d'appel suspensif faite à M. [H] [D] [N] le 31 mars 2026 à 15h30 avec indication des modalités et du délai des observations en réponse à la demande de déclaration d'effet suspensif à éventuellement formuler auprès du magistrat devant statuer sur cette demande,

Vu les notifications du recours suspensif du 31 mars 2026 effectuées par le parquet:

- à Me Franck CECEN, avocat au barreau de Paris, conseil de M. [H] [D] [N], par courriel à 15h20

- au préfet de la Haute Marne, par courriel à 15h20

Vu les observations de Me CECEN dans le délai prévu à l'article R 743-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

SUR CE,

Vu le dossier de la procédure,

Vu l'article L 743-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui dispose que l'appel n'est pas suspensif, mais que toutefois, le ministère public peut demander au premier président de la cour d'appel ou à son délégué de déclarer son recours suspensif lorsqu'il lui apparaît que l'intéressé ne dispose pas de garanties de représentation effectives ou en cas de menace grave pour l'ordre public.

Dans ce cas, l'appel, accompagné de la demande qui se réfère à l'absence de garanties de représentation effectives ou à la menace grave pour l'ordre public, est formé dans un délai de 6 heures (décision n°2025-11158 du Conseil Constitutionnel du 12/09/2025 publié au JO le 13/09/2025) à compter de la notification de l'ordonnance au procureur de la République et transmis au premier président de la cour d'appel ou à son délégué.

Celui-ci décide, sans délai, s'il y a lieu de donner à cet appel un effet suspensif, en fonction des garanties de représentation dont dispose l'étranger ou de la menace grave pour l'ordre public, par une ordonnance motivée rendue contradictoirement et qui n'est pas susceptible de recours.

Par dérogation au présent article, l'appel interjeté contre une décision mettant fin à la rétention est suspensif lorsque l'intéressé a été condamné à une peine d'interdiction du territoire pour des actes de terrorisme prévus au titre II du livre IV du code pénal ou s'il fait l'objet d'une mesure d'éloignement édictée pour un comportement lié à des activités à caractère terroriste.

L'intéressé est maintenu à la disposition de la justice jusqu'à ce que cette ordonnance soit rendue et, si elle donne un effet suspensif à l'appel du ministère public, jusqu'à ce qu'il soit statué sur le fond.

M.[N] fait l'objet d'une mesure d'éloignement prise le 3 septembre 2024 qu'il n'a pas exécutée volontairement. Il a réitéré au cours de la procédure son refus de quitter le territoire, alors que l'OFPRA a rejeté sa demande d'asile en mai 2022 et que son recours contre cette décision a également été rejeté par la CNDA en mars 2023. Il a fait l'objet d'une procédure pour travail dissimulé dès lors qu'il exploite un salon de coiffure de manière illégale.

Il se déduit de ces circonstances que l'intimé ne présente pas de garanties suffisantes de représentation et risque de se soustraire, si elle lui est défavorable à la décision d'appel, de sorte qu'il y a lieu de suspendre les effets de l'ordonnance déférée.

PAR CES MOTIFS