Ldata.fr
← Retour au corpus
Vérifier sur Judilibre ↗
cc other source api

Cass., 2 avr. 2026, n° 25-16.332


Vérifier : Cass., 2 avr. 2026, n° 25-16.332 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source

Date
02/04/2026
Numéro
25-16.332
Publication
n
Chambre
ordo
Type
ordonnance
Id
69ce053acdc6046d47d342c0

Texte de la décision

2,289 caractères

COUR DE CASSATION
Première présidence


ORad

Pourvoi n° : U 25-16.332
Demandeur : M. [R]
Défendeur: le syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] [Localité 1] et autre
Requête n° : 1110/25
Ordonnance n° : 90350 du 2 avril 2026

ORDONNANCE


ENTRE :

le syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] [Localité 1], représenté par la société Corum Immobilier, ayant la SCP Boutet et Hourdeaux pour avocat à la Cour de cassation,

ET :

M. [S] [R], ayant la SCP Gadiou et Chevallier pour avocat à la Cour de cassation,

Dans l'instance concernant en outre :

la société Nexity Lamy [Localité 2], ayant la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois et Sebagh pour avocat à la Cour de cassation,

Bernard Chevalier, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Vénusia Ismail, greffière lors des débats du 19 février 2026, a rendu l'ordonnance suivante :

Vu la requête du 10 novembre 2025 par laquelle le syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] [Localité 1], représenté par la société Corum Immobilier demande, par application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi numéro U 25-16.332 formé le 25 juin 2025 par M. [S] [R] à l'encontre de l'arrêt rendu le 8 avril 2025 par la cour d'appel de Montpellier ;

Vu les observations développées au soutien de la requête ;

Vu l'avis de Anne-Marie Grivel, avocate générale, recueilli lors des débats ;

Le demandeur au pourvoi n'ayant pas comparu ni formulé d'observations, il n'est invoqué aucune diligence manifestant une volonté de déférer à la décision des juges du fond, ni une impossibilité d'exécution ni une situation de nature à faire craindre ou présumer des conséquences manifestement excessives en cas d'exécution.

Dès lors, la requête doit être accueillie.

EN CONSÉQUENCE :

L'affaire enrôlée sous le numéro U 25-16.332 est radiée.

En application de l'article 1009-3 du code de procédure civile, sauf constat de la péremption, l'affaire pourra être réinscrite au rôle de la Cour de cassation sur justification de l'exécution de la décision attaquée.

Fait à Paris, le 2 avril 2026

La greffière,
Le conseiller délégué,

Vénusia Ismail
Bernard Chevalier

Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.