TJ 93008, 1 juin 2026, RG 26/05256

AFFAIRE N° RG 26/05256 - N° Portalis DB3S-W-B7K-5FQY

COUR D’APPEL DE [Localité 1]
ANNEXE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY

J.L.D. CESEDA
AFFAIRE N° RG 26/05256 - N° Portalis DB3S-W-B7K-5FQY
MINUTE N° RG 26/05256 - N° Portalis DB3S-W-B7K-5FQY
ORDONNANCE
sur demande de prolongation du maintien en zone d'attente
(ART L342-1 du CESEDA)

Le 01 Juin 2026,

Nous, Fabienne ALLIO, magistrat du siège du tribunal judiciaire de BOBIGNY, assisté(e) de Christelle PICHON, Greffière

Vu les dispositions des articles L.342-1 à L.342-11 et R.342-1 à R.342-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

PARTIES :

REQUERANT :
Le directeur de la Police aux Frontières de l'aéroport [Etablissement 1]
représenté par Me Géraldine LESIEUR (CABINET), avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire :

PERSONNE MAINTENUE EN ZONE D'ATTENTE :
Monsieur [O] [E]
né le 31 Décembre 1992 à [Localité 2]
de nationalité Malienne
assisté(e) de Me Lin BANOUKEPA , avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, avocat choisi
en présence de l’interprète : M [V] , en langue bambara qui a prêté serment à l’audience

Monsieur le procureur de la République, préalablement avisé, n'est pas présent à l'audience.

DEROULEMENT DES DEBATS

A l'audience publique, le président a procédé au rappel de l'identité des parties.

Monsieur [O] [E] a été entendu en ses explications ;

Me Géraldine LESIEUR (CABINET), avocat plaidant représentant l'autorité administrative a été entendu en sa plaidoirie ;

Me Lin BANOUKEPA , avocat plaidant, avocat de Monsieur [O] [E], a été entendu en sa plaidoirie ;

Le défendeur a eu la parole en dernier,

MOTIVATIONS

Attendu que Monsieur [O] [E] non autorisé(e) à entrer sur le territoire français le 28/05/26 à 12:55 heures, a suivant décision du Chef de Service de contrôle aux frontières ou d'un fonctionnaire désigné par lui, en date du 28/05/26 à 12:55 heures, été maintenu(e) dans la zone d'attente de l'aéroport de [Etablissement 2] pour une durée de 96 heures ;

Attendu qu'à l'issue de cette période la personne maintenue en zone d'attente n'a pas été admise et n'a pas pu être rapatriée ;

Attendu que par saisine du 01 Juin 2026 l'autorité administrative sollicite la prolongation du maintien de Monsieur [O] [E] en zone d'attente pour une durée de huit jours ;

***
Conformément aux dispositions de l'article 9 du Code de Procédure Civile, il appartient à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention;
En application des dispositions de l'article L.342-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le maintien en zone d'attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé, par le juge des libertés et de la détention "statuant sur l'exercice effectif des droits reconnus à l'étrangers", pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours;
En vertu de l’article L.342-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l'autorité administrative expose dans sa saisine les raisons pour lesquelles l'étranger n'a pu être rapatrié ou, s'il a demandé l'asile, admis, et le délai nécessaire pour assurer son départ de la zone d'attente ;
SI le juge judiciaire a la faculté de ne pas autoriser la prolongation du maintien en zone d’attente de l’étranger, il ne peut remettre en cause la décision administrative de refus d’entrer et doit s’assurer que celui-ci ne tente pas de pénétrer frauduleusement sur le territoire français et présente des garanties sur les conditions de son séjour mais également de départ du territoire français, l'existence de garanties de représentation de l'étranger n'étant pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d'attente ;
Le maintien de l'étranger en zone d'attente au-delà de 96 heures n'est qu'une faculté pour le juge judiciaire, qui, s'il n'est pas juge de la validité de la décision administrative de refus d'admission sur le territoire, est cependant compétent pour apprécier la nécessité d'une mesure restrictive de liberté. L'article L.342-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ne contredit pas cette analyse, ni n'exclut la possibilité pour ce magistrat de tenir compte d'une régularisation, au regard notamment des conditions posées par l'article L.311-1 dudit code ;
Pour refuser toute régularisation des conditions d'entrée et de garantie de séjour et de départ de l'espace Schengen après la décision de non-admission reviendrait à priver le juge judiciaire de son pouvoir d'appréciation et de sa faculté de ne pas autoriser la prolongation de maintien en zone d'attente que la loi lui accorde et priverait l'étranger de son droit à un recours effectif.
Il résulte de la procédure que Monsieur [O] [E],en provenance de [Localité 3], de nationalité Malienne et titulaire d' un titre de séjour Italien, s’est présenté au poste frontière le 28/05/2026 et s'est vu refuser l'entrée du territoirte national au motif qu'il ne disposait pas de réservation hotelière ou d'attestation d'accueil pour son séjour privé en France. En outre, il ne justifie pas d'une somme suffisante pour couvrir les frais de son séjour, puisque se déclarant détenteur de la somme de 400 euros.

L’intéressé a déclaré à l’audience être venu en France pour déposer ses bagages de proches vivant en France. Il explique vouloir retourner en Italie où il travaille dans l'agriculture.
Il est patent que celui-ci est titulaire d'un titre de séjour Italien. Cependant, il ne produit aucun justificatif sur sa situation en Italie, ni même de billet retour pour l'Italie. Par ailleurs, ses déclarations à l'audience sont contradictoires avec celles qu'il a eu devant les agents de la DPAF. Il déclarait ainsi vivre à [Localité 4] et travailler dans la réparation de téléphone.
Il résulte de ses propres déclarations devant les agents de la DPAF, de l'absence de document produit sur sa situation en Italie et de billet retour vers l''Italie un doute sérieux quant à un retour en Italie et un risque de séjour irrégulier sur le territoire français. Au surplus, il n'allégue ni ne justifie d'attache sur le territoire Français. Il y a donc lieu de faire droit à la requête de l'administration.

PAR CES MOTIFS