Cass., 10 juin 2026, n° 24-11.646

CIV. 1

LM

COUR DE CASSATION

---

Arrêt du 10 juin 2026

Rejet non spécialement motivé

Mme CHAMPALAUNE, présidente

Arrêt n° 10375 F

Pourvoi n° E 24-11.646

Aide juridictionnelle totale en défense
au profit de M. [O] [K].
Admission du bureau d'aide juridictionnelle
près la Cour de cassation
en date du 27 mai 2024.

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

---

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

---

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 10 JUIN 2026

M. [A] [D], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° E 24-11.646 contre l'arrêt rendu le 24 août 2023 par la cour d'appel de Papeete (chambre des terres), dans le litige l'opposant :

1°/ à M. [W] [H] [X], domicilié [Adresse 2],

2°/ à Mme [I] [S] [N], domiciliée [Adresse 3],

3°/ à M. [M] [N], domicilié [Adresse 4],

4°/ à M. [P] [J] [G], domicilié chez [E] [F], [V], [Adresse 5],

5°/ à M. [R] [B] [L], domicilié [Adresse 6],

6°/ à M. [Y] [T], domicilié [Adresse 7],

7°/ à M. [C] [Q], domicilié [Adresse 8],

8°/ à M. [Z] [D],

9°/ à M. [U] [MR] [D],

10°/ à M. [IR] [TH] [D],

11°/ à M. [GV] [D],

12°/ à M. [AW] [D],

13°/ à M. [GI] [D],

14°/ à M. [AY] [IF] [D],

15°/ à Mme [NG] [OD] [D],

16°/ à M. [YV] [SU] [D],

ces neuf derniers domiciliés [Adresse 9],

17°/ à M. [KV] [IS] [IJ], domicilié [Adresse 10],

18°/ à Mme [FO] [D], domiciliée [Adresse 11],

19°/ au curateur aux biens et successions, direction des affaires foncières - divisions des recettes et de la conservation des hypothèques, domicilié [Adresse 12], représentant les ayants droit inconnus de Ruatupua a [Localité 1], de [Localité 2] et de [Localité 3] a [Localité 1],

20°/ à M. [TG] [RK], domicilié [Adresse 13],

21°/ à M. [PH] [AI] [GU] [MP],

22°/ à M. [LE] [GU] [MP],

23°/ à Mme [ID] [GU] [MP],

24°/ à M. [HS] [GU] [MP],

25°/ à Mme [LR] [RQ] [GU] [MP],

ces cinq derniers domiciliés [Adresse 14], et tous cinq pris en qualité d'ayants droit d'[US] [XY] [XP], [IC] [IH] [IO], [OR] [KT], [VW] [N], [ZB] [N], [DS] [N] dit [DS] [UM] [LI] [N], [MB] [UD] [EJ] et [VH] [OS] dite [VU] [ML] [OS],

26°/ à Mme [AU] [PU] [GK], épouse [KJ], domiciliée [Adresse 15],

27°/ à Mme [AM] [GK] épouse [FZ], domiciliée [Adresse 16],

28°/ à M. [WP] [GK], domicilié [Adresse 17],

29°/ à Mme [SN] [GK], domiciliée [Adresse 18],

30°/ à M. [GS] [DX] [GK], domicilié [Adresse 19],

31°/ à M. [QF] [T], domicilié [Adresse 20],

32°/ à M. [ND] [TR], domicilié [Adresse 21],

33°/ à M. [VO] [PE] [HX],

34°/ à Mme [DC] [TQ],

35°/ à M. [RF] [ZP],

ces trois derniers domiciliés [Adresse 18],

36°/ à Mme [LN] [TD], épouse [IB], domiciliée [Adresse 22],

37°/ à Mme [PC] [VX], épouse [MA], domiciliée [Adresse 23],

38°/ à Mme [RC] [ZI] [VX], domiciliée [Adresse 24],

39°/ à M. [MF] [MF], domicilié [Adresse 25],

40°/ à M. [EX] [TL], domicilié [Localité 4],

41°/ à Mme [SB] [TL], domiciliée [Adresse 26],

42°/ à M. [CI] [IV] [QH] [TL], domicilié [Adresse 4],

43°/ à M. [PQ] [CH] [TL], domicilié [Adresse 27],

44°/ à M. [LS] [DH] [TE], domicilié [Adresse 28],

45°/ à Mme [CZ] [OT], domiciliée [Adresse 29],

46°/ à Mme [AJ] [CC], épouse [VC], domiciliée [Adresse 30],

47°/ à Mme [NH] [BE], épouse [YH] [YI], domiciliée [Adresse 31],

48°/ à M. [G] [YL], domicilié [Adresse 32],

49°/ à Mme [RD] [IJ] [LW] [TL], domiciliée mission [Adresse 33],

50°/ à Mme [AH] [ON], domiciliée [Localité 5],

51°/ à Mme [RW] [YM], domiciliée [Adresse 34],

52°/ à Mme [RY] [DB], domiciliée [Adresse 35],

53°/ à Mme [SE] [IJ], domiciliée [Adresse 36],

54°/ à Mme [SS] [YM], domiciliée [Adresse 37],

55°/ à M. [MX] [IJ], domicilié [Adresse 38] derrière le restaurant [Adresse 39],

56°/ à Mme [IA] [RE], domiciliée [Adresse 37],

57°/ à M. [O] [K], domicilié [Adresse 40],

défendeurs à la cassation.

Mme [CZ] [OT], épouse [CC] et Mme [AJ] [CC], épouse [VC] ont formé un pourvoi incident contre le même arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Lion, conseillère référendaire, les observations écrites de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de M. [A] [D], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. [W] [H] [X], Mme [I] [S] [N], M. [M] [N], M. [P] [J] [G], M. [R] [B] [L], M. [Y] [T], M. [C] [Q], M. [Z] [D], M. [U] [MR] [D], M. [IR] [TH] [D], M. [GV] [D], M. [AW] [D], M. [GI] [D], M. [AY] [IF] [D], Mme [NG] [OD] [D] et M. [YV] [SU] [D], de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de M. [O] [K], de la SCP Claire Leduc et Solange Vigand, avocat de Mme [CZ] [OT] et Mme [AJ] [CC], après débats en l'audience publique du 14 avril 2026 où étaient présentes Mme Champalaune, présidente, Mme Lion, conseillère référendaire rapporteure, Mme Auroy, conseillère doyenne, et Mme Tifratine, greffière de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

1. Le moyen de cassation du pourvoi principal et celui du pourvoi incident, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces pourvois qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

PAR CES MOTIFS, la Cour :