TJ 30189, 11 juin 2026, RG 26/02865

COUR D'APPEL DE NÎMES TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NÎMES

MAGISTRAT DU SIEGE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES

Requête: N° RG 26/02865 - N° Portalis DBX2-W-B7K-LSV4

ORDONNANCE DU 11 Juin 2026 SUR LA DEMANDE DE SECONDE PROLONGATION DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE

Nous, Amélie PATRICE, vice-présidente, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES, assistée de Aurélie ROUBINEAU, Greffier, siégeant publiquement conformément à l’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

Vu les articles L. 742-1 à L. 743-25 et les articles R. 743-1 à R. 743-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu l'article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

En vertu de l'article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, une visio-conférence a été organisée entre le tribunal judiciaire de Nîmes et le centre de rétention de Nîmes pour la tenue de l'audience.

Les avis prévus par les articles R. 743-3 et R . 743-4 du CESEDA ayant été donnés par le greffier ;

Vu la requête reçue au greffe le 10 Juin 2026 à 09h52 enregistrée sous le numéro N° RG 26/02865 - N° Portalis DBX2-W-B7K-LSV4 présentée par Monsieur [M] [E] [V] concernant
Monsieur [B] [J]
né le 24 Août 1991 à [Localité 1]
de nationalité Marocaine ;

Vu l'arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire français en date du 15/03/2024 et notifié le 15/03/2024 ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 13/05/2026 notifiée le même jour à 11h45

Attendu que Monsieur le Préfet requérant, régulièrement avisé, est représenté par le Cabinet CENTAURE AVOCATS du barreau de PARIS substitué par Maître GIMENEZ Matthias ;

Attendu que la personne concernée par la requête est assistée de Me Olivier JEREZ, avocat commis d'office, désigné par Madame le Bâtonnier du Barreau de NÎMES, qui a pris connaissance de la procédure et s'est entretenu librement avec son client ;

Attendu qu'en application de l'article L. 141-2 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile la personne étrangère présentée a déclaré au début de la procédure comprendre et savoir lire la langue arabe et a donc été entendue avec l'assistance d'un interprète en cette langue, Madame [C] [K] [H]
- ayant préalablement prêté serment ;
- inscrit sur une des listes des experts de la Cour d'Appel

DEROULEMENT DES DEBATS

La personne étrangère déclare : je veux retourner dans mon pays, je veux rentrer au Maroc. J'ai rien fait ici, j'ai perdu ma vie ici. Je voulais venir en France, mais maintenant je suis une personne malade, je suis épileptique. Je ne suis pas parti au Maroc parce que j'ai eu un rendez-vous avec mon médecin traitant, je vais avoir un rendez-vous en août 2026. Les chiens vivent mieux que nous, on a pas de papier, on vit mal en France. Il faut venir faire un tour dans ce centre, voir ce qu'on mange, tout ça parce qu'on a pas de pays. J'ai fais plusieurs pays mais il y a qu'en France que j'ai vu ça.

Me [R] [D] ne soulève aucune nullité de procédure ;

Sur le fond, le représentant de la Préfecture : il y a un ancien arrêté qui n'a jamais été exécuté, les dilligences sont au dossier avec une relance du 10 juin 2026. Il n'y a pas de document de voyage, si il souhaite retourner au Maroc il pourrait donner les documents ce qui facilliterait les démarches. Il avait indiqué vouloir se rendre en Espagne ce qui ne permet pas de réaliser l'arrêté puisqu'il s'agit de l'espace Schengen. Monsieur a été interpellé pour violence donc il y a aussi un risque, on demande la prolongation de la rétention administrative de Monsieur [B] [J].

Sur le fond, Me [R] [D] plaide le non renouvellement de la rétention administrative de son client pour les motifs suivant : il y a des éléments d'identité manquant, mais il a une volonté de Monsieur de quitter le territoire national. Nous sommes dans l'attente d'un laissé-passer consulaire, on risque d'aller au delà des 90 jours.

La personne étrangère déclare : c'est à cause de la police que j'ai fais tout ça, à cause d'une bagarre on m'a trouvé.

MOTIFS DE LA DECISION

- sur les exceptions de nullité invoquées in limine litis

Aucune exception de nullité n'est soulevée.

- sur le fond

Attendu que conformément à l’article L. 742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, un délai de vingt-six jours s'est écoulé depuis l'expiration du délai de 04 jours mentionné au I de l'article L. 741-1 ;

Attendu qu’il est établi, en l’espèce :
1° une urgence absolue ou une menace pour l'ordre public,
2° que l'impossibilité d'exécuter la mesure d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° que la mesure d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou de l'absence de moyens de transport ;
4° que la mesure d'éloignement n'a pu être exécutée en raison d’une délivrance tardive des documents de voyage ;

Attendu que l'administration justifie de l’accomplissement des diligences nécessaires, les autorités consulaires marocaines ayant été saisies dès le 13 mai 2026 aux fins de reconnaissance de l’intéressé et de délivrance d’un laissez-passer consulaire, [B] [J] n’étant pas documenté ; qu’une relance a été effectuée le 08 juin 2026 ; qu’il existe encore des perspectives d’éloignement à ce stade ; que si [B] [J] déclare vouloir retourner au Maroc par ses propres moyens, force est de constater qu'il n'a jamais mis à exécution spontanément la mesure d'éloignement qui lui a été notifiée il y a plus de deux ans, et qu'il n'est donc pas certain qu'il regagne son pays d'origine en cas de remise en liberté ; qu'il ne démontre pas non plus disposer des ressources financières nécessaires pour financer ce retour par lui-même ;

Que [B] [J] n’est pas en mesure de justifier d’une adresse précise et stable en France, et qu’il n’est pas en possession de l’original d’un document d’identité en cours de validité, de sorte qu'il ne remplit pas les conditions légales pour être assigné à résidence ;

Qu’il sera fait droit à la requête préfectorale ;

PAR CES MOTIFS