T. com. 3302, 1 juin 2026, n° 2026F00043

TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX

JUGEMENT DU LUNDI 1ER JUIN 2026 - 1ère Chambre -

N° RG : 2026F00043

SASU PREFILOC CAPITAL C/ EURL [J] [L] [K] [L]

DEMANDEUR

SASU PREFILOC CAPITAL, [Adresse 1]

comparaissant par Maître Emeline SPADONI, avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, avocat au barreau de Paris, membre de la SELAS VERSUS AVOCATS, [Adresse 2]

DEFENDEUR

EURL [J] [L] [K] [L], [Adresse 3]

ne comparaissant pas,

L'affaire a été entendue en audience publique le 23 février 2026 par :
* Pierre BALLON, Président de Chambre,
* Hervé BONNAN, Bertrand LACAMPAGNE, Ludovic PARTYKA, Christophe GUILBAULT, Juges

Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par les mêmes juges.

Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Hervé BONNAN, juge remplissant les fonctions de Président de chambre en l'absence du Président titulaire,

Assisté de Fanny VOIZARD, Greffier assermenté,

J U G E M E N T

FAITS ET PROCEDURE

Le 4 avril 2023, la société [J] [L] [K] [L] SARL a conclu avec la société PREFILOC CAPITAL SASU un contrat de location pour 48 mois d'un système de caisse enregistreuse moyennant un loyer mensuel de 258,51 € TTC.

Le matériel objet du contrat 230105810 a été réceptionné par la société [J] [L] [K] [L] SARL le 21 avril 2023.

Le 29 avril 2024, la société [J] [L] [K] [L] SARL a conclu avec la société PREFILOC CAPITAL SASU un deuxième contrat de location pour 48 mois d'un système de caisse enregistreuse moyennant un loyer mensuel de 166,97 € TTC.

Le matériel objet du contrat 240116380 a été réceptionné par la société [J] [F] [L] SARL le 14 mai 2024.

Des prélèvements d'échéances de loyer étant revenus impayés, la société PREFILOC CAPITAL SASU a mis en demeure le 5 juin 2025 la société [J] [L] [K] [L] SARL de régulariser la situation, en vain.

La société PREFILOC CAPITAL SASU a alors assigné la société [J] [L] [K] [L] SARL le 18 décembre 2025 devant le présent tribunal et demande par conclusions déposées à l'audience de :

Vu les articles 1103 & 1104 du code civil, Vu les conditions générales du contrat de location, et notamment les articles 10 et 11,

Vu les pièces versées au débat,

Juger que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine,

Condamner la société [J] [L] [K] [L] SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 15.386,48 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d'intérêt légal à compter de la mise en demeure,

Ordonner la capitalisation des intérêts conformément à l'article 1343-2 du code civil,

Condamner la société [J] [F] [L] SARL à restituer à la société PREFILOC CAPITAL SASU l'intégralité des matériels loués, dans un délai de 72 heures à compter de la signification du jugement à intervenir, sous astreinte de 250 € par jour de retard, et à défaut de la restitution du matériel dans un délai de 15 jours qui suit la signification, condamner la société [J] [L] [K] [L] SARL à en régler la valeur, soit 12.035,96 €,

Condamner la société [J] [L] [K] [L] SARL à régler la somme de 5.000 € à la société PREFILOC CAPITAL SASU à titre de dommages et intérêts,

Condamner la société [J] [L] [A] SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 1.500 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

Condamner la société [J] [L] [K] [L] SARL aux entiers dépens.

La société [J] [L] [K] [L] SARL n'est pas représentée à l'audience.

MOYENS ET MOTIFS

La demanderesse expose que la société [J] [L] [K] [L] SARL n'ayant pas respecté ses obligations contractuelles en dépit d'une mise en demeure, elle a fait application de la clause de déchéance du terme et décidé de constater la résiliation des contrats sur le fondement des articles 1103 et 1104 du code civil et 10 et 11 des conditions générales du contrat.

Elle détaille sa demande de paiement de 8.104,67 € du contrat 230105810 comme suit :

6 loyers impayés :

1.680,66 €

déchéance du terme (22 loyers mensuels) :

5.687,22€

clause pénale (10 %) :

736,79€

Elle détaille sa demande de paiement du contrat 240116380 de 7.281,81 € comme suit :

5 loyers impayés :

942,85€

déchéance du terme (34 loyers mensuels) :

5.676,98€

clause pénale (10 %):

736,79€

valeur des matériels loués non restitués : 661

,98€

Elle demande aussi, en application des stipulations de l'article 10 des conditions générales du contrat, la restitution de l'intégralité du matériel loué sous astreinte.

La défenderesse, ne comparaissant pas à l'audience, ne présente aucun moyen en défense.

SUR CE,

Sur la non-comparution de la défenderesse

Les articles 472 et 473 du code de procédure civile disposent que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, et que le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d'appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

La société [J] [F] [L] SARL n'a pas comparu mais elle a été régulièrement assignée par signification à domicile.

La décision étant susceptible d'appel, le tribunal statuera donc sur le fond par jugement réputé contradictoire.

Au fond

Le tribunal, après avoir rappelé les dispositions des articles 1103, 1104, 1366 et 1367 du code civil, constate que les pièces produites (contrats et procèsverbal de livraison signés électroniquement par le représentant légal de la société [J] [L] [K] [L] SARL, justificatif DocuSign du procédé de signature électronique, facture conforme, mise en demeure notifiée en recommandé avec accusé de réception) démontrent que le contrat a été légalement formé mais que la société [J] [L] [K] [L] SARL ne s'est pas acquittée de ses obligations.

Cependant, la demande en paiement comprend, outre les loyers impayés, la totalité des loyers à échoir TTC et une clause pénale. Ce montant, supérieur au prix dû en cas d'exécution du contrat jusqu'à son terme, correspond à l'évaluation conventionnelle et forfaitaire du préjudice subi par le bailleur du fait de la rupture du contrat, et présente dès lors un caractère comminatoire en ayant pour objet de contraindre le locataire à exécuter le contrat jusqu'à cette date, de sorte qu'elle constitue une clause pénale susceptible de modération en cas d'excès selon les dispositions de l'article 1231-5 du code civil.

Si les contrat avaient été mené à leur terme, la demanderesse aurait perçu l'ensemble des loyers et se serait vue restituer les matériels. Son préjudice s'établit donc à :

2.385,91 : loyers échus impayés TTC au titre des deux contrats, soit
1.551,06€ + 834,85€

9.470,17 : loyers à échoir HT, au titre des deux contrats, la réparation du préjudice n'étant pas soumise à la TVA dès lors qu'elle ne constitue pas la contrepartie d'une prestation de services, soit 4.739,35€ + 4.730,81€

= 11.856,08 €.

Le tribunal constate que la demande de 15.386,48 € excède manifestement le préjudice et la réduira à la somme de 11.856,08 €.

En conséquence, le tribunal condamnera la société [J] [L] [K] [L] SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 2.385,91 € majorée des intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage à compter du 5 juin 2025, date de la mise en demeure, vu les articles 1231-6 du code civil et L. 441-10 du code de commerce, et la somme de 9.470,17 €.

S'agissant de la restitution des matériels objet des contrats, le tribunal rappelle qu'aux termes de l'article 1352 du code civil, celle-ci a lieu en nature ou, lorsque cela est impossible, en valeur.

Le tribunal condamnera donc la société [J] [L] [K] [L] SARL à restituer en nature le matériel loué sous astreinte de 10 € par jour à compter du 30ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300 €.

La capitalisation des intérêts étant demandée, le tribunal l'ordonnera pour les intérêts échus dus au moins pour une année entière à compter du 18 décembre 2025, date de la demande en justice, vu l'article 1343-2 du code civil.

S'agissant de la demande de dommages et intérêts formée par la société PREFILOC CAPITAL SASU, celle-ci ne justifiant pas d'un préjudice indépendant du retard de paiement par la société [J] [L] [K] [L] SARL, elle sera déboutée de ce chef de demande au visa de l'article 1231-6 du code civil.

Conformément aux dispositions de l'article 696 du code de procédure civile, la société [J] [L] [K] [L] SARL qui succombe à l'instance sera condamnée aux dépens.

Et par application de celles de l'article 700 du même code, la société [J] [L] [K] [L] SARL sera condamnée à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU une indemnité que le tribunal limitera à 300 €.

PAR CES MOTIFS