TJ 59350, 27 juin 2026, RG 26/01293

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

---

Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire

NOTE D’AUDIENCE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA

Audience publique

DATE D’AUDIENCE : 27 Juin 2026

DOSSIER : N° RG 26/01293 - N° Portalis DBZS-W-B7K-253E - M. [Z] DU NORD / M. [W] [R] [O]

MAGISTRAT : Sandrine NORMAND

GREFFIER : Charif GANOUN

DEMANDEUR :
M. PREFET DU NORD
Représenté par Maître Guillaume ANCELET, avocat au barreau de PARIS (cabinet ADES) substituant le cabinet ACTIS

DEFENDEUR :
M. [W] [R] [O]
Assisté de Maître Dorothée ASSAGA, avocat commis d’office,
En présence de M. [L] [S], interprète en langue arabe (SYSTRAD),

---

DEROULEMENT DES DEBATS

L’intéressé déclare : je suis né le 5 novembre 1991, j’ai laissé mes papiers chez un monsieur qui est en vancances car j’avais peur de les perdre

L’avocat soulève les moyens suivants :
je n’ai pas de moyens à soulever, car je n’ai pas les éléments pour appuyer ce qu’il dit

Le représentant de l'administration, entendu en ses observations :
tous les élements justifie le maintien du placement en rétention

L’intéressé entendu en dernier déclare : j’ai mon fils que je dois aller faire le mois prochain. Je n’ai jamais fait des problèmes, et l’avocate qui est là est avec moi ou contre moi, j’ai rien compris.

DÉCISION

Sur la demande de maintien en rétention :
o RECEVABLE o IRRECEVABLE
o MAINTIEN o REJET o ASSIGNATION A RÉSIDENCE

Le greffier Le magistrat délégué

Charif GANOUN Sandrine NORMAND
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
──────────
Le magistrat délégué par la présidente du tribunal judiciaire
────

Dossier N° RG 26/01293 - N° Portalis DBZS-W-B7K-253E

ORDONNANCE STATUANT SUR LA PROLONGATION D’UNE MESURE DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA

Nous, Sandrine NORMAND, Vice-présidente, magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire de LILLE, assisté de Charif GANOUN, greffier ;

Vu les articles suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) :
- L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20
- L. 741-1, L.741-4, L.741-5, L.741-7, L.744-1, L.751-9, L.751-10
- L. 743-14, L.743-15, L.743-17
- L. 743-19, L. 743-25
- R. 741-3
- R.742-1, R. 743-1 à R. 743-8, R. 743-21

Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 23/06/2026 par M. [Z] [T];

Vu la requête en prolongation de l’autorité administrative en date du 26/06/2026 reçue et enregistrée le 26/06/2026 à 10h03 (cf. Timbre du greffe) tendant à la prolongation de la rétention de M. [W] [R] [O] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de vingt-six jours ;

Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article
L. 744-2 du CESEDA émargé par l’intéressé ;

PARTIES

AUTORITE ADMINISTRATIVE QUI A ORDONNE LE PLACEMENT EN RETENTION

M. [Z] [T]
préalablement avisé, représenté par Maître Guillaume ANCELET, avocat au barreau de PARIS (cabinet ADES) substituant le cabinet ACTIS

PERSONNE RETENUE

M. [W] [R] [O]
né le 05 Novembre 1991 à [Localité 2] (ALGERIE)
de nationalité Algérienne
actuellement maintenu en rétention administrative
préalablement avisé et présent à l’audience,
assisté de Maître Dorothée ASSAGA, avocat commis d’office,
en présence de M. [L] [S], interprète en langue arabe (SYSTRAD),

LE PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE, préalablement avisé, n’est pas présent à l’audience.

DÉROULEMENT DES DÉBATS

A l’audience publique, le magistrat délégué a procédé au rappel de l’identité des parties ;

Après avoir rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pendant sa rétention et l’avoir informée des possibilités et des délais de recours contre toutes décisions la concernant ;

L’intéressé a été entendu en ses explications ;

Le représentant du préfet a été entendu en ses observations ;

L’avocat a été entendu en sa plaidoirie ;

Le représentant du préfet ayant répondu à l’avocat ;

L’étranger ayant eu la parole en dernier ;

EXPOSE [J] LITIGE

Par décision en date du 23 juin 2026 notifiée le même jour à 10 heures 10, l’autorité administrative a ordonné le placement de [W] [R] [O] né le 05/11/1991 à [Localité 2] (Algérie) en rétention dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire.

Par requête en date du 26 juin 2026, reçue le même jour à 10 heures 03, l’autorité administrative a saisi le magistrat du siège du tribunal judiciaire aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de vingt-six jours.

Le conseil de [W] [R] [O] sollicite le rejet de la prolongation de la rétention mais n’a pas de moyen à faire valoir. Elle indique n’avoir aucun élément sur les informations que l’intéressé donne. Elle sollicite une réponse aux conclusions de Me [N].

Le conseil de l’administration rappelle qu’il n’a pas de passeport, pas de garantie de représentation, s’est soustrait à une précédente mesure et sollicite la prolongation de la mesure de rétention.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur les conclusions de Me [N] :
Cet avocat ne s’est pas constitué, il a signalé qu’il n’interviendrait pas et transmis des conclusions d’irrégularité de saisine du tribunal en faisant valoir sa propre saisine tardive et son impossibilité à se mettre en état pour l’audience de ce jour en raison de la canicule. Il sera relevé que Monsieur [O] a été assisté à l’audience par Me ASSAGA au titre de la permanence et que se trouve présent à l’audience Me ANCELET, du barreau de Paris, représentant le préfet, et venu de Paris ce matin sans difficulté.

***

Une demande de routing a été faite ainsi qu’une demande de laissez-passer consulaire et la situation de l’intéressé justifie la prolongation de la mesure de rétention. Il sera donc fait droit à la requête de l’administration.

PAR CES MOTIFS

---

---