CA Colmar, 17 juill. 2026, RG 26/02595

COUR D'APPEL DE COLMAR

SERVICE DES RETENTIONS ADMINISTRATIVES

N° RG 26/02595 - N° Portalis DBVW-V-B7K-I2FX

N° de minute : 269/26

ORDONNANCE

Nous, Christoph AUBERTIN, Président de chambre à la Cour d'Appel de Colmar, agissant par délégation de la première présidente, assisté(e) de Maxime FORMAT, greffier ;

Dans l'affaire concernant :

M. [L] [Q] [D]

né le 03 Mars 2007 à [Localité 1] (GUINEE)

de nationalité Guinéenne

Actuellement retenu au centre de rétention de [Localité 2]

VU les articles L.141-2 et L.141-3, L.251-1 à L.261-1, L.611-1 à L.614-19, L.711-2, L.721-3 à L.722-8, L.732-8 à L.733-16, L.741-1 à L.744-17, L.751-9 à L.754-1, L761-8, R.741-1, R.744-16, R.761-5 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile (CESEDA) ;

VU l'arrêté pris le 04 mai 2026 par LE PREFET DE L'YONNE faisant obligation à M. [L] [Q] [D] de quitter le territoire français ;

VU la décision de placement en rétention administrative prise le 1er juin 2026 par LE PREFET DE L'YONNE à l'encontre de M. [L] [Q] [D], notifiée à l'intéressé le même jour à 10h30 ;

VU l'ordonnance rendue le 05 juin 2026 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, prolongeant la rétention administrative de M. [L] [Q] [D] pour une durée de vingt-six jours;

Vu l'ordonnance rendue le 1er juillet 2026 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg , statuant en qualité de magistrat du siège, prolongeant, pour une période de trente jours, la rétention administrative de M. [L] [Q] [D],

VU l'ordonnance rendue le 15 Juillet 2026 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, déclarant irrecevable la demande de mise en liberté formée par M. [L] [Q] [D],

VU l'appel de cette ordonnance interjeté par M. [L] [Q] [D] par voie électronique reçue au greffe de la Cour le 16 Juillet 2026 à 11h50 ;

VU les avis d'audience délivrés le 16/07/2026 à l'intéressé, à Maître Karima MIMOUNI, avocat de permanence, à la SELARL CENTAURE AVOCATS, à Monsieur [I] [R], interprète en langue peul, interprète ayant prêté serment, à LE PREFET DE L'YONNE et à M. Le Procureur Général ;

Le représentant de M. LE PREFET DE L'YONNE, intimé, dûment informé de l'heure de l'audience par courrier électronique, n'a pas comparu, mais a fait parvenir des conclusions en date du 17/07/2026, qui ont été communiquées au conseil de la personne retenue.

Après avoir entendu M. [L] [Q] [D] en ses déclarations par visioconférence et par l'intermédiaire de Monsieur [I] [R], interprète en langue peul, interprète ayant prêté serment, Maître Karima MIMOUNI, avocat au barreau de COLMAR, commis(e) d'office, en ses observations pour le retenu, et à nouveau l'appelant qui a eu la parole en dernier.

SUR QUOI,

L'article L. 743-18 du CESEDA dispose que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, saisi par l'étranger aux fins de mise en liberté hors des audiences de prolongation de la rétention en application de l'article L. 742-8, peut rejeter la requête sans avoir préalablement convoqué les parties s'il apparaît qu'aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n'est intervenue depuis le placement en rétention ou sa prolongation, ou que les éléments fournis à l'appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu'il soit mis fin à la rétention.

Il résulte du dossier de la procédure que par ordonnances des 5 juin et 1er juillet 2026, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg a ordonné la prolongation de la rétention administrative d'[L] [Q] [D].

Le juge des libertés et de la détention retient pour motiver sa décision qu'[L] [Q] [D] a tenté, immédiatement après la seconde de ces décisions, d'introduire un nouveau recours pour faire reconnaître sa minorité, ayant appris que la décision du juge des enfants du 16 janvier 2026, disant n'y avoir lieu à assistance éducative compte tenu de sa majorité évidente, était susceptible de recours. Le juge en déduit que ce recours n'a d'autre but que de créer artificiellement une circonstance nouvelle.

C'est à bon droit que le juge a statué comme il l'a fait, dès lors qu'un recours contre une décision qui n'a pas encore été notifiée, faculté offerte par la loi qu'[L] [Q] [D] n'était pas censé ignorer, ne peut constituer une circonstance nouvelle survenue depuis la prolongation de la rétention.

La décision querellée sera donc confirmée.

PAR CES MOTIFS