TJ 34172, 22 juill. 2026, RG 26/00073

DOSSIER : N° RG 26/00073 - N° Portalis DBYB-W-B7K-QH2P

Copie exécutoire à
Maître Frédéric VERINE de la SCP TRIAS, VERINE, VIDAL, GARDIER LEONIL

expédition à
M. [T]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER
[Adresse 1]

AUDIENCE DES REFERES

ORDONNANCE

RENDUE LE 22 Juillet 2026

PAR Emmanuelle SERRE, vice-présidente, juge des contentieux de la protection, statuant en matière de referé,
assistée de Sofia STATOUA, greffier placé,

ENTRE :

DEMANDERESSE

S.A. -PROMOLOGIS, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Frédéric VERINE de la SCP TRIAS, VERINE, VIDAL, GARDIER LEONIL, avocats au barreau de MONTPELLIER substituée par Maître Bernard VIDAL de la SCP TRIAS, VERINE, VIDAL, GARDIER LEONIL, avocats au barreau de MONTPELLIER

ET

DEFENDEURS

Monsieur [T], demeurant [Adresse 3] [Adresse 4] [Adresse 5] [Localité 1]

comparant en personne

Madame [H] [D] épouse [S], demeurant [Adresse 3] [Adresse 4] [Adresse 6] [Cadastre 1] - [Localité 2]

non comparante, ni représentée

Les débats ont été déclarés clos le 09 Juin 2026 , Madame le Président ayant informé les parties que la décision serait rendue le 22 Juillet 2026.

SUR QUOI, L'ORDONNANCE SUIVANTE A ETE RENDUE :

EXPOSE DU LITIGE

Par acte signé le 11 mai 2020 et ayant pris effet le 12 mai 2020, la S.A. PROMOLOGIS a donné à bail à Madame [O] [B] et Monsieur [T] un immeuble à usage d'habitation et un emplacement de stationnement n°9006 situés [Adresse 7], Cage A, premier étage, logement n°A105, [Localité 3] [Adresse 8], moyennant un loyer mensuel initial de 450,86 euros, s’agissant du logement, et un loyer mensuel initial de 40,50 euros, s’agissant de l’emplacement de stationnement, outre une provision mensuelle sur charges de 130,75 euros.

Par avenant au contrat de bail en date du 17 janvier 2025, suite au départ de Madame [O] [B] en date du 1er septembre 2020, Monsieur [T] devient seul titulaire du bail et seul responsable du paiement des loyers et de toutes les obligations qui lui incombent et ce, avec date d’effet au 16 janvier 2025.

Par avenant au contrat de bail en date du 17 janvier 2025, suite au mariage de Madame [H] [D] et Monsieur [T] célébré à [Localité 4] le 9 novembre 2019, Madame [H] [D] et Monsieur [T] deviennent co-titulaires du bail et sont tenus solidairement au paiement des loyers, charges et toutes les obligations qui leur incombent et ce, avec date d’effet au 17 janvier 2025.

Des loyers étant demeurés impayés, la S.A. PROMOLOGIS a fait signifier à Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T], par acte de commissaire de justice en date du 12 novembre 2025, un commandement de payer la somme principale de 2 513,16 euros, au titre des loyers et provisions sur charges impayés, arrêté à la date du 10 novembre 2025, et visant la clause résolutoire prévue au bail.

Par acte de commissaire de justice signifié à étude le 15 janvier 2026, notifié au représentant de l’État dans le département, la S.A. PROMOLOGIS a fait assigner Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] pour l'audience du 9 juin 2026 devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MONTPELLIER, statuant en référé, et demande, notamment sur le fondement de la loi du 06 juillet 1989 :
- le constat de la résiliation du bail par le jeu de la clause résolutoire en raison de l'impayé de loyers et de charges,
- l'expulsion de Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] et de tous occupants de leur chef, au besoin avec le concours de la force publique et d'un serrurier,
- la fixation de l'indemnité mensuelle d'occupation au montant des loyers, charges comprises et ce jusqu'au départ effectif des lieux, avec indexation, et la condamnation solidaire de Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] au paiement de celle-ci,
- la condamnation solidaire de Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] à payer la somme de 3 041,45 euros à titre de provision correspondant aux loyers et charges impayés dus, somme à parfaire au jour de l’audience, avec intérêts de droit,
- la condamnation in solidum de Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] aux entiers dépens et à payer la somme de 400 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

À la suite de la notification de l’assignation au représentant de l’État dans le département, la Direction de l’action sociale et du logement a fait parvenir au tribunal un diagnostic social et financier concernant Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T], daté du 24 mars 2026. La conclusion est que le couple est marié avec un enfant. Un dossier MDPH est en cours pour Monsieur, titulaire d’une pension d’invalidité. Monsieur souhaite mettre en place un plan d’apurement. Le versement du loyer a été repris depuis janvier 2026 avec un supplément de 150 euros.

À l'audience du 9 juin 2026, la S.A. PROMOLOGIS était représentée par son conseil. Madame [H] [D] épouse [S], bien que régulièrement assignée à comparaître, n’était ni présente, ni représentée et Monsieur [T] a comparu.

La S.A. PROMOLOGIS a maintenu ses demandes telles que portées dans l’assignation, à laquelle il convient de se référer, conformément à l’article 455 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé de ses moyens ; outre actualisation de la dette principale par décompte produit à l’audience, à la somme de 3 099 euros.

Monsieur [T] a indiqué qu’il était marié avec un enfant et que Madame était comptable. Il a précisé qu’ils avaient effectués un paiement de 2 265 euros le 3 juin 2026 et qu’ils versaient tous les mois 150 euros en complément. Monsieur [T] a par ailleurs sollicité que le jeu de la clause résolutoire soit suspendu et qu’il leur soit accordé des délais de 20 mois pour apurer l’arriéré.

La décision a été mise en délibéré au 22 juillet 2026.

Autorisée à produire une note en délibéré, la S.A. PROMOLOGIS justifie avoir adressé au greffe le 22 juin 2026 un décompte actualisé de la dette principale à la somme de 2 265 euros.

MOTIFS

En vertu de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la saisine en référé

L’article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d’urgence, le juge des contentieux de la protection, dans les limites de sa compétence, peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

L’article suivant précise qu’il peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence d’une obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des contentieux de la protection peut accorder une provision au créancier ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

En l’espèce, l’occupation sans droit ni titre d’un immeuble, qui peut résulter du constat de la résiliation du bail du fait d’impayés, constitue un trouble manifestement illicite que le juge des référés se doit de faire cesser si elle est avérée.

L’action en référé est donc recevable.

Sur la demande de constat de la résiliation du bail et ses conséquences

Sur la recevabilité de la demande

En tant que bailleresse personne morale, la S.A. PROMOLOGIS justifie avoir saisi la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives par voie électronique deux mois avant la délivrance de l’assignation, comme les dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 tendant à améliorer les rapports locatifs, le lui imposent à peine d’irrecevabilité.

La S.A. PROMOLOGIS justifie par ailleurs avoir notifié une copie de l’assignation à la préfecture de l’Hérault par voie électronique plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 précitée, qui l’imposent à peine d’irrecevabilité, compte tenu de la loi du 27 juillet 2023 d’application immédiate s’agissant d’un délai de procédure.

La demande est donc recevable.

Sur l’acquisition des effets de la clause résolutoire

L’article 24 I de la même loi, dans sa version applicable au présent litige, dispose que tout contrat de bail d'habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux, le bail ayant été renouvelé postérieurement à la loi du 27 juillet 2023.

En l'espèce, cette clause résolutoire est bien prévue dans le contrat de bail.

Le commandement de payer du 12 novembre 2025 vise cette clause et reproduit les mentions obligatoires à peine de nullité de l'article 24 précité. Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de six semaines, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 26 décembre 2025, date de résiliation dudit bail.

Sur la demande de provision

Conformément à l’article 835 du code de procédure civile, le juge des référés peut accorder une provision au créancier lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable.

En l’espèce, il résulte des documents et décomptes versés aux débats que Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] se trouvent redevables de la somme de 2 093,73 euros en arriéré de loyers et de charges échus, arrêté au 12 juin 2026, mensualité du mois de mai comprise, selon décompte établi par la bailleresse et ci-après annexé, après le cas échéant, enlèvement des différents frais ne pouvant être considérés comme des loyers ou des charges récupérables.

Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] seront donc solidairement condamnés, en tant que cotitulaires du bail, à payer la somme provisionnelle de 2 093,73 euros à la S.A. PROMOLOGIS, avec intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente ordonnance.

Sur les délais de paiement

L’article 24 V de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 précitée dispose que le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d'office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu'il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l'audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, par dérogation au délai prévu au premier alinéa de l'article 1343-5 du code civil, au locataire en situation de régler sa dette locative. Le quatrième alinéa de l'article 1343-5 s'applique lorsque la décision du juge est prise sur le fondement du présent alinéa. Le juge peut d'office vérifier tout élément constitutif de la dette locative et le respect de l'obligation prévue au premier alinéa de l'article 6 de la présente loi. Il invite les parties à lui produire tous éléments relatifs à l'existence d'une procédure de traitement du surendettement au sens du livre VII du code de la consommation.

Le VII du même article précise que lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l'audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge dans les conditions prévues aux V et VI du présent article. Cette suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge. Ces délais et les modalités de paiement accordés ne peuvent affecter l'exécution du contrat de location et notamment suspendre le paiement du loyer et des charges.

Si le locataire se libère de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué. Dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

En l’espèce, la situation financière de Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] exposée à l’audience, notamment le fait qu’ils disposent actuellement d’un emploi rémunéré de 2 860 euros par mois et d’allocations à hauteur de 450 euros par mois, ainsi que la reprise du paiement intégral des loyers courants, avec complément, justifient de leur accorder des délais dans les conditions prévues au dispositif de la présente ordonnance.

Il convient néanmoins de préciser qu’en cas de défaut de paiement des loyers et charges courants d’une part et des mensualités au titre des délais de paiement d’autre part, la clause de résiliation de plein droit reprendra son plein et entier effet et le solde de la dette sera immédiatement dû.

Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] devront alors également solidairement payer une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer augmenté de la provision sur les charges, qui aurait été exigible si le bail n'avait pas été résilié à compter de la date de résiliation du bail, et ce jusqu'à l'entière libération des lieux. Conformément au principe de la réparation intégrale, cette indemnité mensuelle d’occupation sera indexée, le cas échéant, selon les modalités prévues au contrat de bail.

Conformément à l'article L.433-1 du code des procédures civiles d'exécution, les meubles se trouvant dans les lieux seront remis aux frais des personnes expulsées en un lieu qu'elles désigneront. À défaut, ils seront entreposés en un autre lieu approprié et décrit avec précision par le commissaire de justice chargé de l'exécution après sommation aux personnes expulsées d'avoir à les retirer dans le délai imparti.

Sur les dépens

L’article 491 du code de procédure civile dispose que le juge des référés statue sur les dépens. Il le fait conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, selon lesquelles la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie.

Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T], parties perdantes, seront donc condamnés in solidum aux dépens.

Sur les frais irrépétibles

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

En l’espèce, l’équité et la situation économique de Madame [H] [D] épouse [S] et Monsieur [T] justifient de ne pas faire application de ces dispositions.

La S.A. PROMOLOGIS sera donc déboutée de sa demande à ce titre.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514-1 du code de procédure civile, le juge statuant en référé ne peut écarter l’exécution provisoire qui est, aux termes de l’article précédent, de droit pour les décisions de première instance.

PAR CES MOTIFS