CA Paris, 11 août 2026, RG 26/04458

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 11 AOUT 2026

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/04458 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNUGC

Décision déférée : ordonnance rendue le 08 août 2026, à 15h54, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Dominique Gilles, président de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Romane Cherel, greffière au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT :

M. [B] [N]

né le 15 janvier 2007 à [Localité 1], de nationalité marocaine

RETENU au centre de rétention : [Adresse 1] [Z]

Informé le 10 août 2026 à 14h07, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

INTIMÉ :

LE PREFET DE POLICE

Informé le 10 août 2026 à 14h07, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE : contradictoire

- Vu l'ordonnance du 08 août 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meauxrejetant les moyens d'irrégularité ou d'irrecevabilité soulevés par M. [B] [N], déclarant la requête du préfet de police-de-Paris recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention M. [B] [N] au centre de rétention administrative n°2 du Mesnil-[Z] (77), ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l'administration pénitentiaire pour une durée de vingt six jours à compter du 07 août 2026 ;

- Vu l'appel interjeté le 10 août 2026, à 12h30, par M. [B] [N] ;

SUR QUOI,

Aux termes de l'article L 743-23, alinéa 1, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en cas d'appel manifestement irrecevable, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties. Dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice il y a lieu de faire application de cet article.

Aux termes de l'article L 743-23, alinéa 1, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en cas d'appel manifestement irrecevable, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties. Dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice il y a lieu de faire application de cet article.

Le choix du mot " notamment " dans ce texte permet de considérer que peuvent être regardées comme irrecevables des déclarations d'appel qui ne relèveraient pas de l'office du juge d'appel (purge des irrégularités prévue par la loi) ou du juge judiciaire (compétence du juge administratif), même si les actes sont motivés et non tardifs.

En l'espèce, la déclaration d'appel de M. [B] [N] relève qu'il est de nationalité marocaine. Il soutient que la procédure est irrégulière. Il soulève le défaut de motivation de la préfecture, l'ordre public n'étant pas caractérisé et sa vulnérabilité non prise en compte.

Le moyen tiré de l'irrecevabilité de la procédure n'est pas motivé ni par des éléments de faits, ni par des éléments de droit, et est par conséquent manifestement irrecevable.

Le moyen tiré de l'absence de motivation suffisante de la préfecture doit être analysé en une critique la décision d'éloignement et l'arrêté de placement en rétention. Or il n'a pas contesté l'arrêté de placement en rétention dans le délai de 96 heures qui lui était imparti par l'article L. 741-10 du CESEDA, de sorte que cette contestation est irrecevable.

Au surplus, et pour mémoire, le contenu de la déclaration d'appel de M. [B] [N], ne conteste pas qu'il n'a pas de document de voyage, ni de laissez-passer, ce qui suffit à établir deux critères permettant une prolongation, en l'absence de toute illégalité susceptible d'affecter les conditions (découlant du droit de l'Union) de légalité de la rétention.

PAR CES MOTIFS