T. com. 3003, 5 août 2026, n° 2022F00500

TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES

05/08/2026 JUGEMENT DU CINQ AOÛT DEUX MILLE VINGT-SIX

Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 13 mai 2022

La cause a été entendue le 24 juin 2026 à laquelle siégeaient :

Madame Martine TIBERINO-CHAMP, Président,

Monsieur Jean-Paul PESSORT, Juge,

Monsieur Raymond HUGUES, Juge,

Assistés de :

Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,

MINISTERE PUBLIC AVISE,

après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 05/08/2026, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame TIBERINO Martine, Président et Maître PENCHINAT-ISIDORE Laure-Anne greffier présent lors de son prononcé.

ENTRE

PROCEDURE D'OFFICE

Rôle n° 2022F500 Procédure 2022RJ40ЕΤ
* SAS DYANIMPORT

[Adresse 1] [Localité 1] DÉFENDEUR - non comparant
* SELARLU [X] [B]

[Adresse 2] [Localité 2] DÉFENDEUR - en personne

Représentant légal : - Madame [P] [C] [G] [S] [Adresse 3]

PROCÉDURE

Vu le jugement de ce siège en date du 02/02/2022 qui a prononcé la liquidation judiciaire de la SAS DYANIMPORT et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/08/2022 ;

Vu le jugement en date du 07/09/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/08/2023 ;

Vu le jugement en date du 02/08/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/08/2024 ;

Vu le jugement en date du 04/09/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/08/2025 ;

Vu le jugement en date du 20/08/2025, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/08/2026 ;

Attendu que régulièrement convoqué à l'audience du 24/06/2026, pour l'examen de la clôture ;

Qu'à cette date, en présence de la SELARLU [X] [B] pris en la personne de Maître [X] [T], Madame [P] [C] représentant la SAS DYANIMPORT n'a pas comparu, ni personne pour lui ;

SUR CE,

Attendu qu'il résulte des débats et du rapport de la SELARLU [X] [B] pris en la personne de Maître [X] [T], Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,

Attendu qu'en effet, des procédures sont toujours en cours.

Que dans ces conditions, vu l'article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :

PAR CES MOTIFS