TJ 33063, 28 août 2026, RG 26/00172

Du 28 août 2026

50D

SCI/jjg

PPP Référés

N° RG 26/00172 - N° Portalis DBX6-W-B7K-3NVR

[H] [Y]

C/

S.A.R.L. [G], [O] [S] [P]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BORDEAUX
JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION
Pôle protection et proximité
[Adresse 1]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 28 août 2026

PRÉSIDENT : Monsieur Julien BAUMERT-STORTZ, Magistrat

GREFFIER : Monsieur Jean-Jacques GERAUD,

DEMANDEUR :

Monsieur [H] [Y]
[Adresse 2]
[Localité 1]

Représenté par Maître Pauline RAYMOND substituant Maître Stéphan DARRACQ ( SCP MAATEIS), avocat au barreau de Bordeaux,

DEFENDEURS :

S.A.R.L. [G]
[Adresse 3]
[Localité 2]

Représentée par Maître Noémie CASTAILLET substituant Maître Charlotte GUESPIN (SCP INTERBARREAUX D’AVOCATS GUESPIN ET ASSOCIES), avocat au barreau de Bordeaux,

Monsieur [O] [S] [P]
[Adresse 4]
[Localité 3]

Représenté par Maître Souheyl FERSI substituant Maître Louise JABY, Avocat au barreau de BORDEAUX,

DÉBATS :

Audience publique en date du 05 Juin 2026

PROCÉDURE :

Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité en date du 23 Janvier 2026

Articles 484 et suivants et 834 et suivants du Code de Procédure Civile

QUALIFICATION DE l’ORDONNANCE:

Contradictoire et en premier ressort

EXPOSE DU LITIGE :

En date du 18 janvier 2024, M. [H] [Y] a acheté, auprès de M. [O] [S] [P], un véhicule d’occasion de marque SSANGYONG RADIUS immatriculé [Immatriculation 1], pour un prix de 9.600 €.

M. [H] [Y] a, par la suite, constaté que le véhicule était affecté de divers désordres ou défauts qui ont nécessité des interventions techniques et des tentatives de réparations, selon facture émise par la SARL [G], le 30 juillet 2024, pour un montant de 2.346,40 €.

M. [H] [Y] a mandaté le cabinet CREATIV afin de réaliser une expertise amiable du véhicule.

Dans son rapport en date du 27 décembre 2024, l’expert a confirmé l’existence d’un dysfonctionnement du véhicule, et a estimé que la responsabilité de M. [O] [S] [P] était susceptible d’être engagée à ce titre.

Par acte de commissaire de justice en date des 23 janvier et 13 février 2026,M. [H] [Y] a saisi le juge des référés du tribunal de céans d’une demande dirigée contre M. [O] [S] [P].

A l’audience du 5 juin 2026, M. [H] [Y], représenté par son conseil, demande au juge des référés d’ordonner une expertise judiciaire du véhicule délivré par M. [O] [S] [P].

M. [O] [S] [P] et la SARL [G], représentés par leur conseil respectif, expriment leurs réserves et protestations d’usage. La SARL [G] sollicite un complément de mission au titre de l’expertise.

MOTIFS DE LA DECISION :

Attendu qu’il résulte des dispositions de l’article 145 du Code de Procédure Civile que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé ;
Attendu qu’en cas de vente d’un véhicule d’occasion, et particulièrement entre un acheteur particulier, profane, et vendeur professionnel, ce dernier est tenu de délivrer un véhicule qui doit être exempt de tout dysfonctionnement, compromettant son utilisation normale, à moins que ce, ou ces dysfonctionnements n’aient été soulignés par le vendeur lors de la vente, ou n’aient été manifestement apparents, et qu’ainsi l’état détérioré du véhicule, au-delà de la seule usure inhérente à son ancienneté et à son kilométrage, n’ait expressément été intégré dans le champ contractuel défini par les parties ;

Que dans le cas contraire, l’existence de tels dysfonctionnements peuvent constituer un vice caché, affectant le véhicule au sens des dispositions sus visées ;

Que le véhicule livré doit également être conforme à ce qui a été convenu entre les parties ;

Attendu que le professionnel, auquel la réparation d’un véhicule a été confiée, par un particulier, est contractuellement tenu d’une obligation à l’égard du propriétaire ;

Que l’existence de dysfonctionnements persistants à la suite de l’intervention de ce professionnel est susceptible de constituer une carence de ce dernier dans l’exécution de ses obligations, susceptible d’entrainer la mise en jeu de sa responsabilité contractuelle ;

Attendu qu’en l’espèce, M. [H] [Y] verse aux débats la facture d’achat du 18 janvier 2024, ainsi que le rapport d’expertise amiable établi par le cabinet CREATIV ;

Que l’expert affirme dans ce rapport que le véhicule vendu présente des défauts (notamment une mauvaise circulation de l’huile moteur) qui le rendraient potentiellement impropre à son usage, qui pourraient être antérieurs à la vente, ou qui pourraient constituer des défauts de conformité, et, en tout état de cause, qui pourraient être susceptibles de justifier la mise en jeu de la responsabilité de M. [O] [S] [P] ;

Que dans ce contexte, et faute d’accord entre les parties préalablement à l’instance, M. [H] [Y] ayant justifié son intérêt légitime à la mesure d’expertise judiciaire, celle-ci sera, en conséquence, ordonnée ;

Que cette mesure doit être réalisée de manière contradictoire à l’égard de la SARL [G], puisque celle-ci est intervenue sur le véhicule, après l’achat, les conclusions de l’expert permettant, le cas échéant, de déterminer les manquements éventuels de l’une ou de l’autre des parties défenderesses ;

Attendu que les frais de cette expertise seront avancés par M. [H] [Y], qui l’a sollicitée ;

Attendu qu’il ne peut être considéré que M. [O] [S] [P] succombe en ses prétentions, les dépens seront laissés à la charge de M. [H] [Y], en application de l’article 696 du code de procédure civile ;

Qu’il convient de constater l’exécution provisoire de la présente ordonnance, en application de l’article 514 du code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS,