CA Aix-en-Provence, 21 sept. 2022, RG 22/00826

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

Chambre 1-8

ARRÊT DEFERE

DU 21 SEPTEMBRE 2022

N° 2022/ 402

N° RG 22/00826

N° Portalis

DBVB-V-B7G-BIWT2

[B] [AC]

C/

[GW] [XU]

[R] [K]

[KW] [BJ] épouse [K]

[N] [U]

[I] [T] épouse [U]

[HO] [H]

[DV] [J]

[CH] [E] épouse [J]

[PB] [Z]

[OD] [D] épouse [Z]

[AM] [CK]

[WJ] [P] épouse [CK]

[FL] [FS]

[JF] [LU] épouse [FS]

[MM] [L] épouse [PH]

[WD] [V] épouse [NX]

[CE] [ZX]

[F] [A] épouse [ZX]

[VS] [YG]

[NK] [DL] épouse [YG]

[LN] [IT]

[KP] [RA] épouse [IT]

[TC] [VF]

[EN] [UM] épouse [VF]

[CE] [WP]

[NK] [BY] épouse [WP]

[XC] [HC]

[UT] [UZ]

[FL] [YM]

[JX] [Y] épouse [YM]

[B] [TI]

[WW] [YZ] épouse [TI]

[AF] [KD]

[ZK] [MA] épouse [KD]

[X] [BD]

[AM] [FY]

[F] [CB]

[TC] [SE]

[OO] [FF]

[OO], [LN], [XC] [TV]

[IM] [YA]

[R] [DO]

[KJ] [HV] épouse [DO]

[AF] [HV]

[C], [XC] [XI]

[MG] [BA] épouse [XI]

[RS] [JL]

[NR] [G] épouse [JL]

[HI] [LC]

[RL] [TO] épouse [LC]

[R] [OV]

[ZR] [W] épouse [OV]

[PN] [NE]

[HI] [M]

[NR] [O] épouse [M]

[EH] [SW] veuve [S]

S.C.I. EMILE ET CLARISSE

S.C.I. [GE] RIALTO

S.C.I. VSB

S.C.I. TYPHIE

Syndicat des copropriétaires RIALTO

Syndicat FONCIA ILES D'OR

Décision déférée à la Cour :

Ordonnance n°22/M02 de la chambre 1-7 de la Cour d'Appel d'AIX-EN-PROVENCE en date du 04 Janvier 2022 enregistrée au répertoire général sous le n° 19/18287.

APPELANT

Monsieur [B] [AC]

né le 15 Février 1970 à [Localité 71] (26), demeurant [Adresse 4]

représenté par Me Aurélie BOURJAC, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, et plaidant par Me Jérôme BRUNET-DEBAINES, membre de la SCP BRUNET-DEBAINES, avocat au barreau de DRAGUIGNAN,

INTIMES

Maître Marie-Sophie PELLIER,

membre de la SCP [XU] [VL], ès qualité de Liquidateurs de la SA SOCIETE DE GESTION DE LA RESIDENCE VENITIENNES HOTELIERE 'LE RIALTO',

représenté par Me Florent LADOUCE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN substitué et plaidant par Me Anna REIS, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE

Monsieur [R] [K]

né le 27 Juin 1953 à [Localité 42] (42), demeurant [Adresse 6]

Madame [KW] [BJ] épouse [K]

née le 18 Décembre 1958, demeurant [Adresse 6]

Monsieur [N] [U]

né le 22 Juillet 1954 à [Localité 64], demeurant [Adresse 14]

Madame [I] [T] épouse [U]

née le 27 Novembre 1955 à [Localité 51] (38), demeurant [Adresse 14]

Monsieur [DV] [J]

né le 15 Février 1962 à [Localité 68] (42), demeurant [Adresse 2]

Madame [CH] [E] épouse [J]

née le 23 Février 1959 à [Localité 55] (42), demeurant [Adresse 2]

Monsieur [PB] [Z]

né le 12 Avril 1953 à [Localité 79] (84), demeurant [Adresse 50]

Madame [OD] [D] épouse [Z]

née le 13 Mars 1949 à STE SIGOLENE (43), demeurant [Adresse 50]

Monsieur [AM] [CK]

né le 06 Août 1950 à [Localité 65] (51), demeurant [Adresse 30]

Madame [WJ] [P] épouse [CK]

née le 11 Mars 1947 à [Localité 67] (08), demeurant [Adresse 30]

Monsieur [FL] [FS]

né le 28 Janvier 1957 à [Localité 42] (42), demeurant [Adresse 58]

Madame [JF] [LU] épouse [FS]

née le 08 Mai 1961 à [Localité 42] (42), demeurant [Adresse 58]

Madame [MM] [L] épouse [PH]

née le 09 Septembre 1955 à [Localité 62] (69), demeurant [Adresse 28]

Madame [WD] [V] épouse [NX]

née le 12 Janvier 1951 à [Localité 57] (43), demeurant [Adresse 13]

Monsieur [CE] [ZX]

né le 19 Mars 1955 à [Localité 41] (81), demeurant [Adresse 25]

Madame [F] [A] épouse [ZX]

née le 26 Janvier 1952 à [Localité 55] (42), demeurant [Adresse 27]

Monsieur [VS] [YG]

né le 23 Avril 1941 à [Localité 74] (42), demeurant [Adresse 31]

Madame [NK] [DL] épouse [YG]

née le 23 Mars 1945 à ST ETIENNE (42), demeurant [Adresse 31]

Monsieur [LN] [IT]

né le 28 Juillet 1948 à [Localité 56] (25), demeurant [Adresse 26]

Madame [KP] [RA] épouse [IT]

née le 10 Mai 1948 à SAINT GENEST MALIFAUX (42), demeurant [Adresse 26]

Monsieur [TC] [VF]

né le 09 Mai 1947 à [Localité 70] (79), demeurant [Adresse 61]

Madame [EN] [UM] épouse [VF]

née le 26 Avril 1939 à [Localité 80] (38), demeurant [Adresse 61]

Monsieur [CE] [WP]

né le 23 Avril 1947, demeurant [Adresse 24]

Madame [NK] [BY] épouse [WP]

née le 03 Avril 1946, demeurant [Adresse 24]

Monsieur [XC] [HC]

né le 03 Octobre 1958 à [Localité 39] (26), demeurant [Adresse 29]

Monsieur [UT] [UZ]

né le 18 Février 1950 à [Localité 43] (43), demeurant [Adresse 75]

Monsieur [FL] [YM]

né le 04 Janvier 1961 à [Localité 35] (69), demeurant [Adresse 12]

Madame [JX] [Y] épouse [YM]

née le 24 Mars 1964 à [Localité 68] (42), demeurant [Adresse 12]

Monsieur [B] [TI]

né le 14 Avril 1937 à [Localité 40] (59), demeurant [Adresse 20]

Madame [WW] [YZ] épouse [TI]

née le 10 Juin 1937 à LOMME (59), demeurant [Adresse 21]

Monsieur [AF] [KD]

né le 14 Septembre 1939 à [Localité 37] (41), demeurant [Adresse 33]

Madame [ZK] [MA] épouse [KD]

née le 13 Septembre 1943 à SCHMALKADEN, demeurant [Adresse 33]

Madame [X] [BD]

née le 19 Octobre 1945 à [Localité 45] (42), demeurant [Adresse 53]

Monsieur [AM] [FY]

né le 14 Novembre 1953 à [Localité 69] (13), demeurant [Adresse 32]

Madame [F] [CB]

née le 13 Juillet 1951 à SAINT ETIENNE (42), demeurant [Adresse 22]

Monsieur [TC] [SE]

né le 27 Août 1957, demeurant [Adresse 66]

Monsieur [OO] [FF]

né le 22 Août 1946 à SAINT ETIENNE (42), demeurant [Adresse 11]

Monsieur [OO], [LN], [XC] [TV]

né le 19 Mars 1959 à [Localité 72] (59), demeurant [Adresse 52]

Madame [IM] [YA]

née le 11 Mai 1936 à [Localité 47] (03), demeurant [Adresse 15]

Monsieur [R] [DO]

né le 28 Mai 1959 à [Localité 48] (38), demeurant [Adresse 10]

Madame [KJ] [HV] épouse [DO]

née le 13 Juillet 1962 à [Localité 54] (42), demeurant [Adresse 10]

Monsieur [AF] [HV]

né le 24 Août 1938 à [Localité 46] (42), demeurant [Adresse 23]

Monsieur [C], [XC] [XI]

né le 14 Février 1946 à [Localité 36] (69), demeurant [Adresse 16]

Madame [MG] [BA] épouse [XI]

née le 11 Mars 1946 à [Localité 77] (69), demeurant [Adresse 16]

Monsieur [RS] [JL]

né le 05 Mars 1952 à [Localité 76], demeurant [Adresse 1]

Madame [NR] [G] épouse [JL]

née le 17 Septembre 1954 à [Localité 38] (07), demeurant [Adresse 1]

Monsieur [HI] [LC]

né le 25 Mars 1948 à [Localité 49], demeurant [Adresse 19]

Madame [RL] [TO] épouse [LC]

née le 07 Juin 1946, demeurant [Adresse 19]

Monsieur [R] [OV]

né le 20 Mai 1950 à [Localité 74], demeurant [Adresse 60]

Madame [ZR] [W] épouse [OV]

née le 25 Novembre 1958 à [Localité 74] (42), demeurant [Adresse 60]

Madame [PN] [NE]

née le 14 Décembre 1955 à [Localité 44] (59), demeurant [Adresse 9]

Monsieur [HI] [M]

né le 1er Février 1951 à TOULON (83), demeurant [Adresse 5]

Madame [NR] [O] épouse [M]

née le 08 Février 1954 à [Localité 63] (13), demeurant [Adresse 5]

S.C.I. EMILE ET CLARISSE

poursuites et diligences de son représentant légal en exercice domicilié ès qualité au siège social et dont la gérance est assurée par Mme [BG] [RF], dont le siège social est sis [Adresse 59]

S.C.I. [GE] RIALTO

poursuites et diligences de son représentant légal en exercice domicilié ès qualité au siège social et dont la gérance est exécutée par M. [GE] [XC] [RY], dont le siège social est sis [Adresse 3]

S.C.I. VSB

poursuites et diligences de son représentant légal en exercice domicilié ès qualité au siège social sis dont la gérance est assurée par M. [YT] [B], demeurant [Adresse 73]

S.C.I. TYPHIE

poursuites et diligences de son représentant légal en exercice domicilié ès qualité au siège social dont la gérance est assurée par Mme [EB] [ZE], demeurant [Adresse 34]

Tous représentés par Me Paul GUEDJ de la SCP COHEN GUEDJ MONTERO DAVAL GUEDJ, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE substituée par Me Annabelle BOUSQUET, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, et plaidant par Me Yamina M'BAREK, avocat au barreau de GRENOBLE

Madame [EH] [H] née [SW]

née le 14 Mai 1950 à [Localité 62] (69), demeurant [Adresse 7] en sa qualité d'ayant droit de de Monsieur [IZ] [H], feu son époux, décédé à [Localité 78] le 23 mai 2017

représentée par Me Alexia MAS, avocat au barreau de TOULON

Syndicat des copropriétaires de la résidence RIALTO

Représenté par son syndic en exercice, la SARL CAP IMMO SUD dont le siège social est sis [Adresse 17]), elle même représentée par son représentant légal domicilié de droit audit siège, demeurant [Adresse 18]

défaillante

Monsieur [HO] [H]

Assigné à domicile le 14/02/2020

né le 05 Mars 1946 à TUNIS, demeurant [Adresse 8]

défaillant

Copie exécutoire

délivrée

le :

à :

Me Aurélie BOURJAC

Me Alexia MAS

Me Paul GUEDJ

COMPOSITION DE LA COUR

L'affaire a été débattue le 07 Juin 2022 en audience publique. Conformément à l'article 804 du code de procédure civile, Monsieur Philippe COULANGE, Président a fait un rapport oral de l'affaire à l'audience avant les plaidoiries.

La Cour était composée de :

Monsieur Philippe COULANGE, Président

Madame Céline ROBIN-KARRER, Conseillère

Monsieur Jean-Paul PATRIARCHE, Conseiller

qui en ont délibéré.

Greffier lors des débats : Mme Maria FREDON.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 21 Septembre 2022.

ARRÊT

Rendu par défaut, prononcé par mise à disposition au greffe le 21 Septembre 2022, signé par Monsieur Philippe COULANGE, Président et Mme Maria FREDON, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

***

La SCP [XU] [VL] agissant en qualité de liquidateur de la SA SOCIETE DE GESTION DE LA RESIDENCE VENITIENNE PARA HOTELIERE ' LE RIALTO ' ( SGRV ) a interjeté appel d'un jugement rendu le 7 novembre 2019 par le Tribunal de Grande Instance de DRAGUIGNAN qui , après avoir rejeté les exceptions de procédure et fins de non recevoir qui avaient été soulevées, a rejeté les demades de la SGRV formées à l'encontre du syndicat des copropriétaires, de la SAS FONCIA, des consorts [K] et autres, rejeté la demande subsidiaire d'expertise formée par le liquidateur, constaté que la SGRV était occupante sans droit ni titre depuis le 27 août 2009 des lots donnés à bail par les époux [M] et a ordonné son expulsion de ces lots, ordonné l'expulsion de la SGRV, fixé le montant des indemnités d'occupation, débouté Mme [BD] de ses demandes et fixé au passif de la liquidation de SGRVdiverses sommes dues aux bailleurs au titre de l'arriéré locatif ou d'indemnité d'occupation outre celles réclamées sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile.

L'affaire a été distribuée à la chambre 1-7 de la Cour de céans.

Par arrêt avant dire droit du 25 février 2021, la Cour d'appel a ordonné une expertise aux fins de donner tous éléments d'informations utiles sur les éventuels préjudices de la SGRV à raison d'éventuels manquements des intimés ( bailleurs, syndicat des copropriétaires et syndic ).

Par conclusions notifiées le 9 novembre 2021, M. [B] [AC], dirigeant dessaisi de la SGRV du fait de la désignation du liquidateur, a demandé au conseiller de la mise en état de déclarer recevable son intervention volontaire et de dire qu'il pourra participer aux côtés de Maître [XU], liquidateur, à la procédure en cours et aux opérations d'expertise.

Le Conseiller de la mise en état de la chambre 1-7, par ordonnance en date du 4 janvier 2022, a rejeté l'intervention volontaire de M. [AC] et l'a condamné à verser diverses sommes sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile ainsi qu'aux dépens de l'incident.

M. [B] [AC] a déféré cette ordonnance à la Cour. L'affaire est venue devant la chambre 1-8 statuant en formation collégiale. Il demande que l'ordonnance rendue le 4 janvier 2022 soit réformée estimant que son intervention volontaite doit être déclarée recevable, qu'il doit être autorisé à participer aux opérations d'expertise et concluant au débouté des demandes présentées sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile.

La SCP [XU] [VL] s'associe à la demande de M. [B] [AC].

Les époux [HI] [M], les époux [N] [U], les époux [R] [K], les époux [DV] [J], les époux [PB] [Z], les époux [AM] [CK], les époux [FL] [FS], Mme [PH] née [L], Mme [NX] née [V], les époux [CE] [ZX], les époux [VS] [YG], les époux [LN] [IT], les époux [TC] [VF], les époux [CE] [WP], M. [XC] [HC], M. [UT] [UZ], les époux [FL] [YM], les époux [B] [TI], les époux [AF] [KD], Mme [X] [BD], Mme [F] [CB], M. [AM] [FY], M. [TC] [SE], M. [OO] [FF], M. [OO] [TV], Mme [IM] [YA], les époux [R] [DO], M. [AF] [HV], les époux [C] [XI], les époux [RS] [JL], les époux [HI] [LC], les époux [R] [OV], Mme [PN] [NE], la SCI VSB, la SCI EMILE et CLARISSE, la SCI [GE] RIALTO et la SCI TYPHIE concluent à la confirmation en toutes ses dispositions de l'ordonnance entreprise et réclame la somme de 500 € pour chacun des 57 concluants sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile ainsi que la condamnation de M. [AC] aux dépens de l'incident.

Le syndicat des copropriétaires LE RIALTO sollicite également la confirmation de l'ordonnance déférée et réclame la condamnation de M. [AC] à lui payer la somme de 3 500 € sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile et aux dépens de l'incident.

La SAS FONCIA ILES D'OR demande à la Cour de débouter M. [AC] de sa demande d'intervention volontaire, de confirmer en toutes ses dispositions l'ordonnance entreprise et de condamner M. [AC] à lui payer la somme de 2 500 € sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile ainsi qu'aux dépens de l'incident.

Mme [EH] [SW] veuve [H] demande à la Cour de débouter M. [AC] de sa demande d'intervention volontaire à la procédure d'appel, de sa demande de participation aux opérations d'expertise, de confirmer en toutes ses dispositions l'ordonnance déférée et de condamner M. [AC] à lui payer la somme de 2 000 € sur le fondement de l'article 700 du Code de Procédure Civile ainsi qu'aux dépens de l'incident.

MOTIFS DE LA DECISION

Attendu que pour soutenir que son intervention volontaire devrait être acceptée, M. [B] [AC] soutient que celle-ci serait conforme à ses intérêts, l'expertise étant selon lui vidée de son sens en son absence;

Qu'il indique également disposer d'un droit propre relativement à l'action en comblement de passif que le liquidateur intentée à son encontre en sa qualité d'ancien dirigeant;

Attendu que dans le cadre de la présente procédure, la SGRV est incontestablement représentée par son liquidateur, la SCP PELLIER;

Que le liquidateur même s'il soutient la demande de M. [AC], ne fait pas état de pièces spécifiques dont pourrait être détenteur l'ancien dirigeant et qui permettraient le cas échéant à l'expert d'avoir une vision plus complète de la situation qui lui a été exposée;

Que le conseiller de l amise en état a justement fait remarquer que le dire à expert adressé par le conseil de M. [AC] le 9 septembre 2021 ne fait que reprendre les conclusions du liquidateur;

Que dans ce courrier M. [AC] n'indique ni être mis à l'écart par le liquidateur ni être susceptible de fournir des pièces pouvant nourir la mission de l'expert;

Que M. [AC], qui a la qualité de tiers, ne démontre pas avoir intérêt à agir en cause d'appel;

Attendu que c'est donc à bon droit que le Conseiller de la mise en état a rejeté l'intervention volontaire de M. [B] [AC];

Attendu qu'il convient en conséquence de confirmer en toutes ses dispositions l'ordonnance rendue le 4 janvier 2022 par le Conseiller de la mise en état de la chambre 1-7;

Attendu qu'il n'y a pas lieu à application des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile dans le cadre de la procédure de déféré, les condamnations prononcées par le conseiller de la mise en état de la chambre 1-7 étant suffisantes;

Attendu que M. [B] [AC] supportera les dépens de l'instance en déféré;

PAR CES MOTIFS,