CA Papeete, 23 févr. 2023, RG 18/00032
Vérifier : CA Papeete, 23 févr. 2023, RG 18/00032 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source
Texte de la décision
N° 12
KS
Copies exécutoires
délivrées à :
- Me Tavanae,
- Me [VC],
- Me [TU],
- Me Genot,
- Me Antz,
- Me [PV],
- Me Paméla Céran J,
- Me Oputu,
- Me Dumas,
- Me Neuffer,
- Me [ED],
- Me [KG] et [DY],
- Me Rousseau-Wiart,
- Me Allain-Sacault,
le 23.02.2023.
Copie authentique
délivrée à :
- Me [YV],
- Curateur,
le 23.02.2023.
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
COUR D'APPEL DE PAPEETE
[Adresse 15]
Audience du 23 février 2023
RG 18/00032 ;
Décision déférée à la Cour : jugement n° 26/add, rg n° 08/00025 du Tribunal Civil de Première Instance de Papeete, Chambre des Terres, du 24 janvier 2018 ;
Sur appel formé par requête déposée et enregistrée au greffe de la Cour d'appel le 17 mars 2018 ;
Appelante :
Mme [VD] [PU] [BC] épouse [CS], née le 12 juin 1955 à [Localité 43], de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ;
Représentée par Me Mathieu LAMOURETTE, avocat au barreau de Papeete ;
Intimés :
[Cadastre 1] - M. [YZ] [PD], né le 25 octobre 1945 à [Adresse 37], de nationalité française, Technicien, demeurant à [Adresse 31] ;
Représenté par Me Vahinerii TAVANAE, avocat au barreau de Papeete ;
[Cadastre 4] - Mme [NE] [DO], née le 23 mars 1974, de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ;
3 - Mme [WA] [DO], née le 11 août 1972, de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ;
4 - M. [VL], [N] [Y], né le 29 octobre 1953 à [Localité 43], de nationalité française, demeurant à [Adresse 39] ;
5 - Mme [MI] [LS], née le 7 septembre 1957, de nationalité française, demeurant, demeurant à [Adresse 42] ;
6 - Mme [RY] [LS], née le 6 novembre 1958, de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ;
7 - Mme [LP] [LS] épouse [RU], demeurant à [Adresse 12] ;
8 - Mme [WN] [YH], née le 1er mars 1926, de nationalité française, demeurant à [XH] PK 33,5 côté montagne lotissement Mataoa à gauche Après 2ème dos d'âne ;
9 - M. [UO] [KM], né le 12 octobre 1960, de nationalité française, demeurant à [Localité 43] Quartier Tematahotoa Taunoa ;
10 - M. [WF] [MV], né le 26 septembre 1959, de nationalité française, BP 398 - 98730 Faanui BoraBora ;
11 - M. [DD] [ZF], né le 9 avril 1962, de nationalité française, demeurant à [Adresse 44] ;
12 - M. [RY] [AL], né le 15 novembre 1935, de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ;
13 - M. [XW] [OT], né le 10 octobre 1947, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 20,500 côté montagne lotissement Tepuhapa n° 39 -[Adresse 39] ;
14 - M. [GY] [YP], né le 25 février 1949, de nationalité française, demeurant à [Adresse 41] ;
15 - M. [JD] [YP], né le 23 janvier 1951, de nationalité française, demeurant à [Adresse 21] ;
16 - M. [XM] [YP], né le 7 évrier 1958, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 22 à côté Snack Bébé [Localité 8] ;
17 - M. [KH] [NJ], né le 26 octobre 1965, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 22 [Adresse 39] chez son frère [FA] [Adresse 59] ;
18 - M. [ZU] [NJ], né le 11 juin 1980, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 22 [Adresse 39] chez son frère [FA] [Adresse 59];
19 - M. [NU] [NJ], né le 12 février 1968, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] K 24,6 servitude [Adresse 64] ;
20 - M. [JN] [NJ], née le 26 décembre 1974, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 24,6 servitude [Adresse 64] ;
21 - Mme [FZ] [E] épouse [R], née le 6 mai 1944, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 20,6 - [Localité 8] ;
22 - Mme [FZ] [KP], née le 6 janvier 1967, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 23,5 côté montagne [Localité 8] ;
23 - Mme [HN] [NJ], née le 6 septembre 1958, de nationalité française, demeurant à [Localité 36] ;
24 - Mme [KR] [NJ], née le 31 janvier 1969, de nationalité française, demeurant à [Adresse 40] ;
25 - Mme [OE] [Y], née le 3 février 1950, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 21,9 côté montagne [Adresse 39] [Localité 8] ;
26 - Mme [JW] [Y], née le 3 février 1950, de nationalité française, demeurant à [Adresse 37] PK 21,9 côté montagne [Adresse 39] [Localité 8] ;
27 - M. [VL] [Y], né le [Cadastre 4] octobre 1953, de nationalité française, demeurant à [Adresse 41] ;
Représenté par Mde Philippe NEUFFER, avocat au barreau de Papeete;
28 - M. [GA] [Y], né le 12 septembre 1948, de nationalité française, demeurant à [Adresse 38] ;
29 - Mme [FG] [YP], née le 15 avril 1959, de nationalité française, BP 9420 - [Localité 8] [Localité 43] ;
30 - Mme [BF] [UF], née le 24 octobre 1957, de nationalité française, demeurant à [Adresse 27] ;
31 - Mme [A] [LK], née le 17 octobre 1964, de nationalité française, demeurant à [Localité 43] [Localité 62] face Otac au 1er étage appt 10 - [Localité 8] ;
32 - M. [SS] [LK], né le 9 décembre 1966, de nationalité française, demeurant à [Adresse 29] ;
33 - M. [RX] [FP], né le 21 février 1954, de nationalité française, BP 330275 - [Localité 8] [Adresse 37] ;
34 - Mme [ZT] [IV] épouse [PW], née le 8 février 1952, de nationalité française, BP 12.863 - 987142 [XH] ;
35 - M. [XI] [CR], né le 14 mars 1945, de nationalité française, BP 6311 - 98704 Faa'a ;
36 - M. [HW] [YP], né le 16 février 1954, de nationalité française, demeurant à [Adresse 33] ;
37 - Mme [MS] [E] épouse [FF], née le [Cadastre 4] avril 1952, de nationalité française, demeurant à [Adresse 32] ;
[Cadastre 6] - M. [FO] [E], né le 1er octobre 1953, de nationalité française, demeurant à [Adresse 50] ;
39 - Mme [KL] [E] veuve [CV], née le 29 septembre 1956, de nationalité française, demeurant à [Localité 49] PK 12,500 côté montagne route du cimetière ;
40 - Mme [GU] [E] épouse [UD], demeurant à [Adresse 53] ;
41 - Mme [OM] [E], née le 27 mai 1955, de nationalité française, demeurant à Faa'a face château d'eau quartier [Adresse 16] ;
Non comparante, assignée à domicile le 28 février 2019 ;
42 - Mme [MC] [IZ], née le 6 décembre 1954, de nationalité française, BP 12.783 - 98712 [XH] ;
43 - M. [OD] [YR], né le 17 mars 1947, de nationalité française, BP 12.783 - 98712 [XH] ;
44 - M. [AZ] [JT] [E], né le 24 septembre 1984, de nationalité française, demeurant à [Adresse 23]a ;
Non comparant, assigné à personne le 28 janvier 2019 ;
45 - Mme [RE] [E] veuve [UN], née le 15 ctobre 1929, serait décédée ;
46 - Mme [MS] [T], né le 30 mars 1960, de nationalité française, BP 15.355 - 98726 Mataiea, Président de l'association 'Famille [OJ] [BP] [T] et [TB] [XH]' ;
47 - M. [IG] [GJ], né le 19 juin 1949, de nationalité française, demeurant à Mataiea PK 44,5 côté montagne 98712 ;
48 - Mme [BV] [UA] épouse [BC], née le 25 avril 1958, de nationalité française, demeuant à [Adresse 51] ;
49 - Mme [I] [BK], née le 28 avril 1957, de nationalité française, BP 15.046 - 98726 Mataiea ;
50 - M. [ON] [NJ], né le 28 octobre 1966, de nationalité française, [Adresse 14], ayant-droit d'[YB] [WB] épouse [CR], née le 5 mars 1937 à [Localité 56] et décédée le 22 septembre 2003 à [Localité 43] ;
51 - M. [ZX] [MS] [SG], né le 12 septembre 1989 à [Localité 43], de nationalité française, entretien piscine, demeurant à [Adresse 52] ;
Ayant pour avocat la Selarl [VC] Yen, représentée par Me Stella CHANSIN-WONG, avocat au barreau de Papeete ;
52 - M. [XW] [WB], né le 11 novembre 1958, de nationalité française, BP 14.436 - [Adresse 7] [Localité 11] ;
Non comparant, assigné à personne le 25 janvier 2019 ;
53 - M. [NY] [DC], né le 3 février 1944, de nationalité française, BP 52.806 - [Localité 8] [Localité 45] ;
Non comparant, assigné à personne le 25 janvier 2019 ;
54 - Mme [IA] [E] veuve [DZ], née le 25 octobre 1945, serait décédée ;
55 - Mme [NG] [LS], née le 21 mars 1945, de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ;
56 - M. [OD] [WV] [PH], né le 14 novembre 1946, de nationalité française, demeurant à [Cadastre 46] ;
Non comparant, assignation transformée en procès verbal de recherches du 29 janvier 2019 ;
57 - M. [RN] [ES], né le 11 janvier 1937, de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ;
Représenté par Me Sandra LAUDON, avocat au barreau de Papeete ;
58 - M. [BM] [ES], né le 3 décembre 1967, de nationalité française, demeurant à [Adresse 42];
59 - Mme [SE] [PZ] [JS] épouse [KF], née le 14 mai 1934 à Kauehi, de nationalité française, demeurant à Tautira PK 17,500 - 98722 ;
60 - Mme [AF] [XS] épouse [IY], née le 29 novembre 1939 à Kauehi, de nationalité française, demeurant à Pamatai Faa'a ;
Les intimés 59 et 60 représentées par Me Viviane GENOT, avocat au barreau de Papeete ;
61 - Mme [IF] a [GX] [JS] épouse [ET], née le 12 avril 1944 à [Localité 58], de nationalité française, demeurant à Takapoto Tuamotu ;
62 - M. [RZ] [NZ], né le 24 mars 1956 à [Localité 58], de nationalité française, demeurant à [Localité 9] PK 5,300 - [Localité 8] ;
63 - M. [RJ] [UT], né le 24 août 1958 à Raraka, de nationalité française, demeurant à [Adresse 35] ;
64 - Mme [PL] [H] [JS], né le 6 octobre 1972 à [Localité 10], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;
65 - M. [UM] [WO] [JS], né le 19 janvier 1973 à [Localité 43], de nationalité française, demeurant à [Adresse 24]a ;
Non comparant, assigné à personne le 28 janvier 2019 ;
66 - M. [G] [EW], né le 16 novembre 1929 à [Localité 43], de nationalité française, demeurant à [XH] PK 39,500 côté montagne terre [RY] ;
Représenté par Me Dominique ANTZ, avocat au barreau de Papeete ;
67 - M. [SL] [XN], né le 12 septembre 1968 à Ua [SX], de nationalité française, demeurant à [Adresse 48] ;
68 - Mme [TG] [YC], née le 8 avril 1953 à Papeari, de nationalité française, BP 15 224 Mataiea ;
69 - Mme [WY] [XT], née le 7 juin 1958 à [Localité 43], de nationalité française, BP 12 380 - [Localité 8] [XH] ;
70 - M. [EM] [HW], né le 12 juin 1951 à [XH], de nationalité française, demeurant à [XH] PK [Cadastre 6],[Cadastre 1] côté montagne 98712 ;
Les intimés 67 à 70 représentée par Me Miguel GRATTIROLA, avocat au barreau de Papeete ;
71 - M. [LE] [LK], né le 19 juillet 1952 à Taravao, de nationalité française, retraité, demeurant à [Adresse 20] ;
72 - Mme [GU] [E] épouse [UD], demeurant à [Adresse 54] ;
73 - M. [IB] [MX], né le 6 décembre 1962 à [Localité 43], de nationalité française, demeurant à [Localité 49] PK 12,600 côté montagne [Localité 8] ;
Représenté par Me Michel ETILAGE, avocat au barreau de Papeete :
74 - M. [LY] [UW], né le 1er février 1954 à Makatea, de nationalité française, demeurant à [Adresse 47] ;
Représenté par Me Sandra LAUDON, avocat au barreau de Papeete ;
75 - Mme [BH] [GD], veuve [HI], née le 14 juin 1962 à Paopao, de nationalité française, demeurant à Maharepa Moorea, nantie de l'aide juridictionnelle n° 2020/003407 du 7 décembre 2020 ;
Représentée par Me Paméla CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de Papete ;
76 - M. [LN] [YP], né le 19 septembre 1959 à [Localité 43], de nationalité française, demeuant à [Adresse 28], ayant droit de [FO] a [BU] ;
Représenté par Me Lorna OPUTU, avocat au barreau de Papeete ;
77 - Mme [FC] [CR], née le 9 mai 1970 à [Localité 63], de nationalité française, demeurant à [Adresse 25] ;
Représentée par Me Brice DUMAS, avocat au barreau de Papeete ;
78 - M. Le Curateur aux Biens et Successions Vacants, [Adresse 18] ;
Non comparant, assigné à agent administratif le 21 janvier 2019 ;
79 - M. [KV] [L] [MD], demeurant à [Localité 43] [Localité 8] ;
80 - M. [YG] [ZY] ;
81 - M. [RK] [MD] ;
82 - Mme [DJ] [DF] [MD] épouse [VZ] ;
83 - Mme [BI] [AG] épouse [WX] ;
84 - M. [NT] [MD] ;
85 - Mme [PG] [NK] [MD] épouse [LA] ;
86 - Mme [UI] [CB] ; les intimés 80 à 87 ayants droit de [DF] [EE] épouse [MD] ;
Ayant pour avocat la Selarl Fenuavocats, représentée par Me Christophe ROUSSEAU-WIART, avocat au barreau de Papeete ;
Les intimés 87 à 92 ayant tous Mes Paméla FRITCH et Gwenaëlle MARJOU, avocats au barreau de Papeete :
87 - M. [ZU] [RT] [DZ], né le 6 mai 1968 à [Localité 43], demeurant à [Adresse 42], nanti del'aide juridictionnelle n° 2705 du 9 novembre 2020 ; intervenant volontaire, ayant droit de [IA] [E], née le [Cadastre 4] décembre 1962 à [Localité 43] et décédée le [Cadastre 4] février 2020 à [Localité 45] :
88 - Mme [HH] [KW] [MG] [GE] épouse [BO], née le 4 juin 1941 à Fitii - [Localité 26], de nationalité française, demeurant à [Adresse 42], nantie de l'aide juridictionnelle n° 295 du 29 avril 2019 ; ayant droit de [PZ] [LS] ;
Ayant droit de [RE] [E] épouse [UN], née le 15 octore 1929 à [XH] et décédée le 30 mai 2019 à [Localité 9], ayant droit de [JE] [GF] :
89 - M. [TP] [JI] [UN], né le 4 août 1948 à [Localité 9], de nationalité française, demeurant à [Adresse 30], nanti de l'aide juridictionnelle n° 1442 du [Cadastre 4] juillet 2019 ;
90 - Mme [SW] [WO] [FF] épouse [IT], née le 28 décembre 1975 à [Localité 9], de nationalité française, demeurant à Mataiea PK 41,900 côté montagne [S] lot n°17 - 98726, nantie de l'aide juridictionnelle n° 2431 du 3 mars 2020 ; ayant droit de [JE] a [GF] ;
91 - M. [BJ] [EI] [LK], né le [Cadastre 4] décembre 1962 à [Localité 43], de nationalité française, demeurant à [Adresse 42] ; nanti de l'aide juridictionnelle n° 4636 du 10 novembre 2020 ; ayant droit de [VZ] [LK] ;
92 - M. [KB] [OO] [YA], né le 30 janvier 1956 à Takapoto, de nationalité française, agriculteur, demeurant à [Adresse 42], nanti de l'aide juridictionnelle 2847 du 7 décembre 2020 ; ayant droit de [MX] a [MX] ;
93 - M. [LE] [VZ] a [LK], né le 19 juillet 1952 à Taravao, retraité, demeurant à [Adresse 22]a ; pour représenter [VZ] [LK] dit [AO], né le 8 avril 1868 à [XH] et décédé le 18 otobre 1932 ;
Représenté par Me Annick ALLAIN-SACAULT, avocat au barreau de Papeete ;
94 - Mme [AE] [FH], ayant droit de M. [OA] a [LX] ;
95 - Mme [HM], ayant droit de [FR] a [DN] ;
Représentées par Me Brice DUMAS, avocat au barreau de Papeete ;
Tous les autres intimés sont non comparants ;
Ordonnance de clôture du 4 juillet 2022 ;
Composition de la Cour :
La cause a été débattue et plaidée en audience publique du 22 septembre 2022, devant Mme SZKLARZ, conseiller faisant fonction de présdent, M. SEKKAKI, conseiller, Mme TISSOT, vice-présidente placée auprès du premier président, qui ont délibéré conformément à la loi ;
Greffier lors des débats : Mme SUHAS-TEVERO ;
Arrêt par défaut ;
Prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 264 du code de procédure civile de Polynésie française ;
Signé par Mme SZKLARZ, président et par Mme SUHAS-TEVERO, greffier, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
A R R E T,
FAITS, PROCÉDURE ET PRETENTIONS :
Par requête reçue au greffe le 22 février 2008, Madame [UJ] [CP] a saisi le tribunal de première instance de Papeete aux fins de voir ordonner le partage du Domaine [DT] situé à [XH] procès-verbal de bornage n°11, parcelles [Cadastre 1] et [Cadastre 4] en 45 lots.
Madame [UJ] [CP] a indiqué que par acte de vente des 6 et 29 juillet 1902 transcrit à la conservation des hypothèques de [Localité 43] le [Cadastre 4] août 1902 Vol. 86 n°9, [NU] [CY] a vendu à 45 acheteurs l'immeuble ainsi désigné : «La vallée [DT] et ses dépendances, d'une contenance indéterminée, sise à [S], faisant partie de l'ancien domaine d'[S] dit terre EUGENIE. Cet immeuble est compris entre la Caisse agricole et Monsieur [TO], prend naissance à 250 mètres environ de la route du Taharuu, soit à 1330 mètres environ de la route de ceinture et se dirige dans les montagnes sur une très grande étendue. Elle mesure du côté de la mer une largeur d'environ 900 mètres» ; que parmi les acheteurs, chacun pour [Cadastre 1]/45ème, figurent ses deux arrières grands oncles, à savoir [CZ] (acquéreur n°12) et [LT] [DG] (acquéreur n°30).
Appelé en cause, le curateur aux biens et successions vacants a retrouvé de nombreux ayants droit des 45 acheteurs de la terre. De nombreuses personnes sont intervenues volontairement devant le tribunal aux droits des uns ou des autres acheteurs, tous ont sollicité le partage.
Madame [HH] [GE] épouse [BO], aux droits de [PM] [LS], et de [LT] [LS] outre [PZ] [LS], a demandé au tribunal de faire injonction à l'ensemble des parties y compris Monsieur le Curateur aux biens et successions vacants de produire au tribunal, les copies des comptes hypothécaires de chacun des 45 acquéreurs de 1902 et de leur acquéreur éventuel, ainsi que les copies des comptes hypothécaires des héritiers dont se réclament tous les intervenants volontaires.
Madame [IA] [E] veuve [DZ] a demandé au tribunal de constater l'absence de lien de filiation de [UJ] [CP] avec [LT] [DG] acquéreur à l'acte des 6 et 29 juillet 1902, et donc de déclarer irrecevable la demande de [UJ] [CP] concernant les droits de [LT] [DG].
Pour venir aux droits de [M] [RI] (acquéreur n°23), [FO] [BU] (acquéreur n°39) et [JE] a [GF] veuve [HD] [E] (acquéreur n°45), elle a également sollicité le partage du «Domaine de [DT] et Dépendances» sis à [Adresse 42] qu'elle a affirmé être cadastré section CO n°[Cadastre 4], CP n°[Cadastre 1] et n°[Cadastre 4], DN n°[Cadastre 1], DY n°[Cadastre 4], EK n°[Cadastre 4], ER n°[Cadastre 4], EW n°[Cadastre 1], EZ n°[Cadastre 1] et HD n°[Cadastre 1] d'une superficie totale de 722 ha 98 a 62 ca en 45 lots d'égale valeur.
[SL], [FB], [UJ], [U], [MH], [RN] et [P] [XN] sont intervenus volontairement et ont demandé au tribunal d'ordonner le partage du lot à attribuer aux consorts [UE] en trois lots égaux à attribuer pour [Cadastre 1]/3 chacun à chaque souche soit [Cadastre 1]/3 aux consorts [XN], [Cadastre 1]/3 pour les consorts [V] [K], [Cadastre 1]/3 aux consorts [AX] a [XN].
M. [KB] [YA] et [IB] [MX], aux droit de [JH], ont sollicité le partage, ainsi que le sous- partage.
Madame [BV] [DE], aux droits de [JO] a [EJ], a également sollicité un sous partage.
[BJ] [LK] a demandé au tribunal de juger l'intervention de M. [SL] [LZ] relatif à la succession de [VZ] [LK] irrecevable et à tout le moins infondée.
Les consorts [LK] ont demandé au tribunal de mettre hors de cause les ayants droit de [RZ] et [OH] [LK], ceux-ci ayant renoncé à la succession de leur père par acte versé au soutien de leurs écritures.
Monsieur [EY] [GS] a exposé qu'il est ayant droit de [GI] [RI] et que son ancêtre [VP] [GK] a reçu tous droits sur la terre [Cadastre 57] revendiquée en 1856 à [XH].
Madame [AK] [DF] a exposé que l'origine de propriété de la terre et vallée [DT] et dépendances ainsi que la terre [AI] ont été revendiquées par [KK] dite aussi [TF], selon le «tomite» 169 de 1856, qu'aucune référence n'a été faite depuis le début de la procédure à cette pièce, que l'acte de vente de [NU] [CY] n'est donc pas valide, celui-ci n'étant pas le propriétaire originel de ces terres, aucune pièce n'étant versée au débat établissant que [KK] a vendu son bien à ce dernier, qu'il s'ensuit que la vente est illégale. À l'opposé, elle a soutenu qu'elle est ayant droit de [KK] et détient donc le droit de propriété sur la terre dont s'agit. Elle a notamment demandé au tribunal de :
- Débouter ou voir révoquer l'acte de vente illégale du 06 et 29 juillet 1902 transcrit le 02 août 1902 ;
- Débouter ou voir condamner la chambre agricole et ses responsables aussi bien Monsieur [NU] [CY] et les 45 acquéreurs pour procédure abusive ;
- Débouter ou voir condamner les mêmes à payer la somme de 100.000 Fcp pour vente illégale et frauduleuse.
- Débouter ou voir rejeter leurs demandes de partage dans cette procédure.
Madame [VD] [BC] a notamment demandé au tribunal de nommer un expert pour :
- constater où se trouvent la terre [AI] et la vallée [DT] enclavée dans la terre [AI],
- délimiter les terres ainsi que constater quels sont les véritables copropriétaires de la terre [AI] et la vallée [DT] enclavée dans la terre [AI],
- vérifier s'il n'y a pas d'amalgame entre la terre [DT] et la terre EUGENIE,
- rendre un avis sur la qualité de propriétaires tant de Monsieur [CY] que de monsieur [DK] ainsi que sur les différentes ventes ou donations effectuées depuis le tomite de 1856,
- effectuer le partage entre les copropriétaires.
Au soutien de ses demandes elle a avancé que le droit de propriété est inaliénable, comme l'expose le conseil constitutionnel, qu'elle verse au débat l'étude foncière de la terre [AI].
Monsieur [HR] [BN], aux droits de [SR] a [LS], s'ur de [PM] a [LS] décédé sans postérité, a soutenu que les demandes des consorts [DF] / [SX] ne pourront qu'être rejetées, leur action étant non seulement prescrite, et donc irrecevable, mais qui plus est, ces derniers n'ont aucun droit ni titre sur le Domaine [DT] et dépendances ; que l'action en nullité de l'acte de vente de 1902 est nécessairement prescrite et que les 45 acquéreurs sont donc bien les véritables propriétaires du «Domaine [DT] et Dépendances», et ce par l'effet de la prescription acquisitive abrégée de 10 ans.
Monsieur [HR] [BN] a précisé que le Domaine [DT] et dépendances faisait partie d'un domaine beaucoup plus vaste, dit «Terre [RY]», qui, au fil des actes de mutations, a été divisé en plusieurs lots, que suivant jugement d'adjudication en date du 27 mai 1876, rendu par le Tribunal de Première Instance de Papeete, et transcrit le 13 juin 1876, au volume 10 n°30, le domaine dit «Terre [RY]» est un vaste établissement agricole et commercial d'une superficie totale de 4.000 hectares environ, situé sur l'île de Tahiti, couvrant tout l'ancien district d'[S], et absorbant une partie du district de [XH] à l'Ouest, et une partie du district de Papeuriri ou Mataiea à l'Est, est parcouru par des rivières et cours d'eaux, et est traversé dans toute sa largeur par la route de ceinture de l'île, et est sillonné des chemins nécessaires à son exploitation ; que les terres formant le domaine dit «Terre [RY]» ont été achetées par parcelles au cours des années 1864 à 1869, par M. [CK], pour le compte de la société «Tahiti Cotton and Coffee Plantation Compagny Limited», à des «indigènes tahitiens» qui en étaient propriétaires, comme rappelé dans le jugement d'adjudication précité du 27 mai 1876, toutes ces acquisitions ont été faites avec l'approbation du Gouvernement des Etats du Protectorat, en la forme voulue par les lois et règlements en vigueur à Tahiti à cette époque ; qu'une saisie immobilière a été pratiquée sur les biens la composant, et une vente sur adjudication a été prononcée, que suivant ledit jugement d'adjudication du 27 mai 1876, M. [WT] a acquis la propriété de l'entier domaine d'[S] dit «Terre [RY]», que par suite suivant acte en date du 18 septembre 1876, transcrit le 25 septembre 1876 au volume 10 n°49, M. [WT] a vendu l'ensemble du domaine d'[S] dit «Terre [RY]» à la Caisse Agricole de [Localité 43] ; que par acte du 18 septembre 1876, transcrit le 25 septembre 1876 au volume 10 n° 50, la Caisse Agricole de [Localité 43] a vendu l'ensemble du domaine d'[S] dit «Terre [RY]» à six (6) acquéreurs, dont [NU] [CY] ; que par la suite d'autres actes de mutation sont intervenus et que le domaine d'[S] dit «Terre [RY]» a finalement été divisé en plusieurs lots, suivant un acte du 30 octobre 1899, et M. [CY] s'est vu attribué le lot n°[Cadastre 4], borné par le lot n°[Cadastre 1] appartenant à la Caisse Agricole, et le lot n°5 appartenant à M. [TO] ; que le lot n°[Cadastre 4] prend naissance à 250 mètres environ de la route du Taharuu, soit à [Cadastre 1].300 mètres environ de la route de ceinture, et se dirige dans les montagnes sur une très grande étendue, ledit lot n°[Cadastre 4] mesure une largeur d'environ 900 mètres sur le côté de la mer ; que ce lot n°[Cadastre 4] porte aujourd'hui le nom de «Domaine [DT] et Dépendan-ces», et selon acte de vente des 6 et 29 juillet 1902 transcrit au volume 86 n°9, M. [CY] a vendu ledit lot à quarante-cinq (45) acquéreurs.
Monsieur [HR] [BN] a également souligné que le «Domaine [DT] et Dépendances» et le «Domaine TEMARUA et Dépendances», sont deux domaines bien distincts et éloignés géographiquement, ce qui doit conduire à déclarer irrecevables les consorts [VS] dans l'action en partage du Domaine [DT] et Dépendances.
De même, [BJ] [LK] a rappelé que le présent partage est le partage du domaine [DT] et non de la vallée TEMARUA dont se disent propriétaires les consorts [HX] et autres, aux droit de [VK] [NB], acquéreur de droits indivis sur la vallée TEMARUA sise à [Adresse 42] par acte de vente des 10 et 12/7/1900 transcrit au volume 149 n°97, tout comme les consorts [VS].
Il a contesté l'intervention volontaire de [DJ] [XX] [SX] épouse [DF] qui prétend que le domaine [DT] est une partie de la terre [AI] revendiquée par [PB] a [VV] en 1856, mais [VV] [VV] a vécu et est décédé à [Adresse 60], comme l'ensemble de sa famille, tel qu'il appert des actes d'état civil versés par Mme [DJ] [XX] [SX] épouse [DF], alors que la terre dont il est question dans la présente procédure est sise à [Adresse 42] ; que par ailleurs, les concluants relèvent que les abornements du domaine [DT] tel qu'il résulte de l'acte de vente des 6 et 29/7/1902 et du procès-verbal de bornage ne correspondent pas à ceux décrits dans la revendication de la terre [AI], qu'il ressort de l'acte de vente de 1902, que la terre objet du présent partage est le lot [Cadastre 4] du domaine d'[S], ensuite renommé « allée [DT] et ses dépendances»; que par ailleurs, toute action en nullité des actes de vente ayant conduit à la propriété des 45 acquéreurs à l'acte de 1902 est prescrite. Il a également souligné que l'extrait du registre, versé aux débats indique que la terre [AI] dans laquelle se trouverait une vallée [DT] est «non inscrite à la déclaration de propriété et non traduite» que la loi Tahitienne du 24/3/1852 réglementant la procédure de revendication des terres à Tahiti, indique dans son article 5 qu'une liste provisoire des propriétaires est dressée par une commission, l'article 6 de la même loi précise que « la liste provisoire étant dressée, chaque propriétaire fera la déclaration de sa propriété en pleine assemblée, en indiquant le nom les limites et la contenance approximative de ces terres ; «Si la déclaration est agréée par l'assemblée, elle sera inscrite immédiatement», qu'en l'absence de l'agrément de l'assemblée, la revendication de [PB] a [VV] est dépourvue d'effet, par conséquent le document versé par Mme [DJ] [UJ] [GT] [SX] ne peut constituer un titre de propriété.
Par jugement n° 08/00025, n° de minute 26/ADD en date du 24 janvier 2018, auquel la Cour se réfère expressément pour un plus ample exposé de la procédure, des moyens et des prétentions de première instance, le Tribunal civil de Première Instance de Papeete, chambre des terres - section [Cadastre 4], a notamment dit :
- Déclare la procédure régulière en la forme ;
- Déclare irrecevables les interventions volontaires de [EY] [GS], les ayants droit de [FO] a [BU] et de [M] a [RI], consorts [GD] représentés par [BH] [GD], [HH] [GE] en qualité d'ayant droit de [LT] et [PM] [LS], [HR] [LS], [C] [TY], les ayants droit de [VZ] a [LK], [PS] [MX], [GZ] [LS], [O] [CP] épouse [NL], [BH] [GD], [BE] [DV] et [CU] [VB], Mesdames [KC] [IL], [JM] [KU], et Monsieur [AH] [YR], [SL], [FB], [UJ], [U], [MH], [RN], [P] [XN], [RA] [ZI] [PR] épouse [RZ], [GA] [NC] veuve [Z], [VR] [VM], [XL] [XH] épouse [ZN] et [IJ] [GI] veuve [XH], [BX] [GI], [ML] [WG], [AY] [HL], les consorts [GI] représentés par [KH] [GI], [LY] [UW], [AB], [LS], [MM], [JX], [CX] [VS], [YG] [LB], [EI] [FU], [IK] [AP], [VD] [BC], [CU] [LO], [YJ] [DC], [RY] [TV] [RX], [KB] [YA], [IB] [MX], [ZJ], [OI] [HX], [IK], [XC] [NB], [MW] [PK], les consorts [FK] représentés par [FL] [SN], [YY] [EH], [SC] [TK], [P] [RP], [ZA] [ZD], [YB] [WB],
- Déclare recevables les interventions volontaires de [UJ] [CP], [YZ] [PD], [DF] [EE], [RY] [AL], [HH] [GE] épouse [BO], [XI] [CR], [IA] [E] épouse [DZ], [WO] [FF], [MS], [ZM], [OM], [KL], [SM], [AZ] [E], [RE] [E], [LI] [DC], [IG] [GJ] et [MS] [T], [BV] [DE], [RN] et [BM] [ES], [I] [BK], [OD] [PH] ;
- Déboute [AK] [DF] de ses demandes ;
- Ordonne le partage de la terre appelée «Domaine [DT] et Dépendances», d'une superficie de 377 hectares, [Cadastre 4] ares et 50 centiares cadastrée sous les parcelles section CO n°[Cadastre 4] et CP n°[Cadastre 1] et n°[Cadastre 4], en 45 lots d'une superficie de [Cadastre 1]/45ème de la terre, devant revenir chacun aux ayants droit des acquéreurs suivants :
[Cadastre 1]. [DG] [LT] (alias [LS] [LT]) acquéreur 30 représenté à l'instance par [UJ] [CP],
[Cadastre 4]. [PM] a [LS] acquéreur 12 représenté à l'instance par [UJ] [CP],
3. [HP] a [GD], acquéreur numéro 43, représenté à l'instance par [YZ] [PD],
4. [AM] a [LS] est l'acquéreur 35, représenté à l'instance par [DF] [EE],
5. [GJ] a [IE] acquéreur 16 représenté à l'instance par [RY] [AL],
6. [PZ] [LS], acquéreur 11 représenté à l'instance par [HH] [GE] épouse [BO],
7. [PM] a [LS] acquéreur 12 et [LT] [DG] acquéreur 30 représenté à l'instance par [XI] [CR],
8. [M] [RI] (acquéreur n°23), représenté à l'instance par [IA] [E] épouse [DZ],
9. [FO] [BU] (acquéreur n°39) représenté à l'instance par [IA] [E] épouse [DZ],
10. [JE] [GF] veuve [HD] [E] est acquéreur n°45 représenté à l'instance par [WO] [FF], [MS], [ZM], [OM], [KL], [SM], [AZ] [E] et [IA] [E] épouse [DZ], [RE] [E],
11. [RZ] a [LS] acquéreur n°29, représenté à l'instance par [LI] [DC],
12. [JO] a [EJ] est l'acquéreur n°24 représenté à l'instance par [IG] [GJ], [MS] [T] et [BV] [DE],
13. [SN] a [SX], acquéreur n° 10, représenté à l'instance par [RN] et [BM] [ES],
14. [WF] [MV] acquéreur n°17 de la terre [DT] représentée à l'instance par [I] [BK],
15. [EX] [MR] acquéreur 5 représenté à l'instance par [OD] [PH] ;
Avant-dire droit :
- Ordonne une mission d'expertise qui sera confiée à Monsieur [BS] [GN] expert géomètre près la Cour d'Appel de PAPEETE avec mission notamment de :
> vérifier l'état d'occupation des terres en cause,
> dire si l'on trouve une exploitation ou une habitation qui justifierait l'attribution préférentielle d'un lot à l'une des parties,
> constituer les lots selon les quotités ci-dessus précisées,
> procéder à leur évaluation,
> rechercher l'accord des parties quant à l'attribution des lots et le cas échéant quant au tracé des servitudes de passage,
> en cas d'accord des parties, procéder à la mise en place des bornes et en tant que de besoin à l'élaboration du document d'arpentage,
> à défaut d'accord, proposer au moins deux projets de partage en vue d'un tirage au sort,
> dresser plans et rapports qui devront être remis en copie à chacune des parties et en originaux au greffe de ce tribunal,
- Dit que l'expert devra procéder au dépôt de son rapport dans les 6 mois de sa saisine ;
- Dit que les frais d'expertise seront recouvrés comme en matière d'aide juridictionnelle dont bénéficie [IA] [E] épouse [DZ] pour les lots :
' 8. [M] [RI] acquéreur n°23,
' 9. [TJ] acquéreur n°39,
' 10. [JE] [GF] veuve [HD] [E] acquéreur n°45 représentés à l'instance par [IA] [E] épouse [DZ],
- Fixe à 300 000 FCP le montant de la consignation que chacun des demandeurs au partage de chacun des lots devra verser avant le 30 avril 2018 ;
- Renvoie l'affaire à l'audience de mise en état du mercredi 30 mai 2018 ;
- Réserve les dépens.
Par requête d'appel enregistrée au greffe de la cour d'appel le 17 mars 2018, Madame [VD] [PU] [BC] épouse [CS], aux droits de [J] a [IP], née vers 1792 et décédée le 22 décembre 1869, mère de [VV] a [VV] qui a tomité les terres [AI] et [DT], décédé sans postérité, ayant pour avocat Maître [PP] [PV], a interjeté appel de cette décision qui n'a pas été signifiée.
Aux termes de sa requête, à laquelle il y a lieu de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Madame [VD] [BC] demande à la cour de :
- Recevoir la requête d'appel et la déclarer fondée ;
- Infirmer le jugement rendu le 24 janvier 2018 en toutes ses dispositions ;
- Dire que madame [VD] [PU] [BC] épouse [CS] a qualité à agir comme ayant-droit de son arrière-arrière-grand-père [UX] [TR] a [NV], frère de [BD] a [VV] dit [VV] a [VV] revendiquant initial de la terre [DT] et [AI] sise à [Adresse 42] ;
- Dire et juger que madame [VD] [PU] épouse [CS] est propriétaire indivisaire de la terre [DT] sise à [Adresse 42] appartenant à sa famille ayants-droit de [UX] [ZO] a [VV] dit [VV] a [VV] ;
Avant dire droit et par arrêt mixte :
[Cadastre 1]- il sera dit et jugé :
> Que la terre [DT] sise à [Adresse 42] n'entrera pas dans l'adjudication du 27 mai 1876 concernant la vente d'une part, des biens appartenant à la société Tahiti Cotton and Coffee Plantation Company Limited gérée par monsieur [UW] [CK] et, d'autre part, des biens appartenant en propre à monsieur [UW] [CK] ;
> Que les consorts [EW] n'entrent pas comme copropriétaires de la terre [DT] ou bien de la terre EUGENIE en suite :
' D'une part, de l'acte sous seings privés signé le 14 juin 1932 entre monsieur [BJ] [DK] et monsieur [G] [WJ] [EW], lequel acte est introuvable à ce jour,
et,
' d'autre part, du testament de monsieur [BJ] [DK] du 10 novembre 1944 n°468 par lequel monsieur [BJ] [DK] donne et lègue à monsieur [G] [BL] [EW], la moitié indivise d'une parcelle de terre située à [Adresse 42] comprise dans l'ancien domaine d'[S] dit terre [RY],
[Cadastre 4]- il sera désigné un expert afin de vérifier les points suivants :
> la situation exacte des terres [DT] et [RY] sises à [XH] qui semblent avoir été amalgamées,
> et par conséquent informer précisément la Cour de la situation précise, la localisation et de la délimitation de la terre [DT] sise à [Adresse 42],
> une fois réalisée la situation précise, la localisation et de la délimitation de la terre [DT] proposer un plan de partage de cette terre [DT] entre tous les ayants-droit de [UX] [ZO] a [VV] dit [VV] a [VV] ;
Avec toutes conséquences que de droit,
- Condamner solidairement les intimés à payer à Madame [VD] [PU] épouse [CS] la somme de 500.000 F au titre de l'article 407 du code civil, ainsi qu'aux entiers dépens de l'instance.
Par Ordonnance/JME, minute n° 222/ADD, dossier n° 08/00025, rendue le 30 mai 2018, le sursis à statuer dans l'attente de l'arrêt de la Cour d'appel sur l'appel interjeté le 17 mars 2018 par [VD] [BC] et le retrait du rôle de l'affaire ont été ordonnés ; l'affaire devant être remise au rôle à la diligence du juge de la mise en état ou à l'initiative des parties sur production de l'arrêt de la Cour d'appel de Papeete.
Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 22 novembre 2018, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [LE] [VZ] a [LK], se disant représentant des consorts [VZ] [LK], dit [AO], né le 08 avril 1868 à [XH] décédé le 18 octobre 1932, ayant pour avocat Maître [X] [F], demande à la cour de :
- Recevoir les conclusions d'appel de M. [LE] [LK] représentant les consorts [VZ] dit [AO] [LK] et les déclarer fondées ;
- Infirmer le jugement avant-dire-droit du 24 janvier 2018 en ce qu'il a déclaré les consorts [LK] irrecevables ;
- Dire que les consorts [LK] ont qualité à agir comme ayants droit de [VZ] [LK] dit [AO] acquéreur de [Cadastre 1]/45 du domaine [DT] et dépendances ;
- Voir ordonner le partage dudit domaine et désigner à cette fin tel expert qu'il plaira au Tribunal, avec mission habituelle ;
- Laisser les dépens en frais privilégiés de partage, sauf mauvaise contestation.
Maître [PP] [PV] s'est dé-constitué des intérêts de l'appelante, remplacé par Maître [NF] [OX], lui-même remplacé par Maître [SI] [YV].
Maître [PP] [PV] s'est constitué pour Monsieur [SL] [XN] et trois autres intimés.
Aux termes de leurs dernières écritures déposées par RPVA au greffe de la Cour le 22 octobre 2021, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [SL] [XN], Madame [TG] [YC], Madame [WY] [XT] et Monsieur [EM] [HW] (les consorts [XN]), aux droits de [CW] a [XN] et de [V] a [XN] acquéreurs n°36 et n°[Cadastre 6] à l'acte authentique de vente des 06 et 29 juillet 1902, ayant tous pour avocat Maître [PP] [PV], demandent à la cour de :
Vu les actes d'état civil versés,
Vu l'article 815 du Code civil,
-Ordonner le partage de la terre «Domaine de [DT] et Dépendances», sise au district de [XH] d'une superficie de 377 hectares 02 ares 50 centiares, tel que décrit en son Procès-verbal de bornage n° 11, en 45 lot,
Statuant à nouveau,
- Dire et juger que Monsieur [SL] [XN] est ayant droit de [CW] a [XN], Madame [TG] [YC] est ayant droit de [CW] a [XN], [WY] [XT] est ayant droit de [CW] a [XN] et Monsieur [EM] [HW] est ayant droit de [V] a [XN] dit [V] a [K] et de [CW] a [XN] ;
- Attribuer :
' Un lot représentant [Cadastre 1]/45ème aux ayants droit de [CW] a [XN] et parmi eux les exposants,
' Un lot représentant [Cadastre 1]/45ème aux ayants droit de [V] a [XN] dit aussi [V] a [K] ;
- Renvoyer devant le Tribunal Foncier pour procéder aux opérations d'expertise.
Aux termes de leurs conclusions récapitulatives reçues par voie électronique au greffe de la cour le 3 juillet 2022, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Madame [SE] [PZ] [JS] épouse [KF] et Madame [AF] [XS] veuve [IY], aux droits de [RO] a [IL] (Acquéreur n° 25) ayant toutes deux pour avocat Maître [HB] [SD], demandent à la Cour de :
Vu l'article 815 du Code civil,
Vu les articles 327, 328, 349, 407 du Code de Procédure civile de Polynésie française,
- Débouter Mme [VD] [BC] épouse [CS], appelante, et, éventuellement, tous autres intimés, de leurs demandes, fins et prétentions contraires à celles des concluantes [JS] ;
- Adjuger de plus fort aux présentes concluantes [JS] l'entier bénéfice de leurs écritures ;
- Infirmer le jugement entrepris, minute n° 26/ADD, dossier n° 08/00025 - 70A, rendu par le Tribunal civil de première instance de Papeete, Chambre des Terres - Section [Cadastre 4], le 24 janvier 2018, seulement en ce qu'il a omis de déclarer la recevabilité des interventions volontaires de tous les consorts [SH] en ce comprises celles des concluantes intimées : Mme [SE] [PZ] [JS] épouse [KF] et Mme [AF] [XS] veuve [IY] ;
- Le confirmer pour le reste ;
Statuant de nouveau :
- Dire et juger les concluantes Mme [SE] [PZ] a [JS] et Mme [AF] [CC] a [JS] recevables en leurs interventions en l'ensemble de la présente procédure relative au partage de la terre dite «Domaine [DT] et Dépendances» ;
- Dire et juger l'ensemble des consorts [JS] et [NZ] issus de l'union de M. [TA] [KF] a [JS] avec Mme [EC] a [IL], recevables en leurs interventions volontaires ;
- Ordonner la confirmation du partage du «Domaine [DT] et Dépendances» sis à [Adresse 42] en 45 lots d'égales valeurs ;
- Ordonner notamment l'attribution de : [Cadastre 1]/45ième aux ayants droit de [RO] a [IL] (Acquéreur n° 25) dont les consorts [SH] en ce comprises les concluantes ;
En pratique,
- Désigner tel expert géomètre qu'il plaira à la Cour de céans avec mission conforme à celle décrite dans le premier jugement entrepris du 24 janvier 2018 ;
- Décerner acte aux concluantes [JS] qu'elles ne s'opposent pas à une extension de la mission expertale telle que souhaitée par l'appelante,
Mme [VD] [BC] épouse [CS], à la condition que, s'il lui est fait droit, les frais supplémentaires y afférents incombent en exclusivité à cette dernière ;
En ce cas,
- Condamner Mme [VD] [BC] épouse [CS] à titre exclusif à l'intégralité de la consignation supplémentaire en vue de complément d'expertise ;
- Réserver les droits des concluantes [JS] quant à un potentiel sous-partage ;
- Débouter M. [EW] de sa demande de dommages et intérêts pour procédure abusive à l'encontre de Mme [VD] [BC] épouse [CS], appelante ;
- Débouter Mme [VD] [BC] épouse [CS] de ses demandes aux titres de ses frais irrépétibles et dépens ;
- Condamner Mme [VD] [BC] épouse [CS], appelante, qui les contraint à constituer avocat en vue de leur intervention devant la Cour de céans, à leur verser la somme de : 600.000 Fcp pour les deux concluantes intimées, à savoir : 300.000 Fcp pour Mme [SE] [PZ] [JS] épouse [KF] plus 300.000 Fcp pour Mme [AF] [XS] veuve [IY], conformément aux dispositions de l'article 407 du Code de procédure civile de Polynésie française.
- Condamner Mme [VD] [BC] épouse [CS], appelante, aux entiers dépens dont distraction d'usage au profit de Maître GENOT.
Aux termes de ses conclusions récapitulatives reçues par RPVA au greffe de la Cour le 1er juillet 2022, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Madame [FC] [CR], aux droits de [FR] a [DN] ayant pour conseil Maître [LJ] [XD], demande à la Cour de :
- Prendre acte de l'intervention volontaire de Mme [FC] [CR] ;
- La juger recevable ;
- La juger propriétaire indivise de la terre «Domaine de [DT] et Dépendances» sise au district de [XH] es qualité d'ayant-droit de M. [FR] a [DN] de sorte qu'elle sera partie au partage à intervenir.
Aux termes de ses écritures récapitulatives déposées électroniquement au greffe de la Cour le 29 avril 2022, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [LN] [YP], aux droits de [FO] a [BU] (acquéreur n°39), ayant pour conseil Maître [VW] [DB], demande à la Cour de:
- Constater que Monsieur [LN] [YP] est bel et bien l'un des ayants droit de [FO] a [BU], acquéreur n° 39 de la terre dite «Domaine [DT] et dépendances» ;
- Constater que tant sa qualité que son intérêt à agir ont été reconnus par le Tribunal Foncier de la Polynésie française dans le jugement entrepris,
Par conséquent :
- Confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a ordonné le partage de la terre dite «Domaine [DT] et dépendances», cadastrée sections CO-[Cadastre 4], [Cadastre 17], CP-[Cadastre 4], DN-[Cadastre 1], DY-[Cadastre 4], EK- [Cadastre 4], ER-[Cadastre 4], EW-[Cadastre 1], EZ-[Cadastre 1] et HD-[Cadastre 1], d'une superficie totale de 722 hectares 98 ares 62 centiares, entre les ayants droit des 45 acquéreurs, soit en 45 lots d'égale valeur ;
- Décerner acte à Monsieur [YP] de sa volonté de s'associer aux demandes des intimés représentés par Maître [KG] et [DY] :
- Renvoyer le dossier devant le Tribunal foncier pour la poursuite des opérations d'expertise, dont la réalisation a été confiée à Monsieur [BS] [GN], expert-géomètre inscrit sur la liste de la Cour d'Appel de céans, avec mission d'usage en la matière et telle qu'elle a été précisément décrite par le premier juge.
Par conclusions reçues par RPVA au greffe de la Cour le 19 mars 2021, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [RN] [ES], ayant pour avocat Maître [BG] [TU], demande à la Cour de :
- Constater que les concluants sont bien ayants droit de [SN] [SX] ;
En conséquence,
-Constater leurs droits au partage du domaine [DT] et dépendances,
- Confirmer le jugement ADD du 24 janvier 2018 ordonnant le partage du domaine de [DT] sis à [Adresse 42],
- Condamner Mme [BC] [VD] [PU] épouse [CS] à verser à M. [ES] [RN] la somme de 350.000 XPF au titre de l'article 407 du code civil, ainsi qu'aux entiers dépens de l'instance.
Par conclusions reçues par RPVA le 15 mars 2021, Monsieur [LY] [UW], ayant pour avocat Maître [BG] [TU] indique que, ayant été déclaré irrecevable en première instance, il se désiste de la présente procédure.
Par conclusions déposées au greffe de la Cour le 18 décembre 2020, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [ON] [NJ], ayant pour avocat LA SELARL [VC] YEN ' Maître [HV] [VC], demande à la Cour de :
- Infirmer le jugement du 24 janvier 2018 en ce qu'il a déclaré Monsieur [ON] [NJ],
et [YB] [WB] irrecevables en leurs interventions volontaires ;
- Dire et juger que Monsieur [ON] [NJ] né le 28 octobre 1966 à [Localité 43] est co-indivisaire dans les successions de :
>[PM] [LS] né le 21 juillet 1858 à [S] et décédé le 11 décembre 1918 à Mataiea (acquéreur n° 12),
> [LT] [DG] alias [LS] né le 19 décembre 1864 à [XH] et décédé le 03 décembre 1918 à Mataiea (acquéreur n° 30),
> [RZ] [LS] né le 10 mars 1883 à [XH] et décédé le 05 décembre 1918 à [Localité 43] (acquéreur n° 29) ;
- Confirmer le jugement du 24 janvier 2018 qui a ordonné le partage de la terre appelée «Domaine [DT] et dépendances» sise à [Adresse 42] en 45 lots revenant à chacun des acquéreurs ;
- Débouter l'appelante de toutes ses demandes, fins et moyens ;
- La condamner à verser à Monsieur [ON] [NJ] au titre des frais irrépétibles la somme de 350.000 FCP ;
- La condamner aux entiers dépens dont distraction au profit de la SELARL CHANSIN - [SG] YEN.
Par conclusions d'intervention volontaire reçues par RPVA au greffe de la Cour le 18 mars 2021, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [ZX] [MS] [SG], ayant-droit de Monsieur [PM] [LS] (acquéreur n° 12) et de [LT] [DG] alias [LS] (acquéreur n° 30), ayant pour avocat LA SELARL [VC] YEN ' Maître [HV] [VC],
demande à la Cour de :
Vu les écritures de Monsieur [ON] [NJ] en date du 16 décembre 2020,
- Donner acte à Monsieur [ZX] [MS] [SG] né le 12 septembre 1959 à [Localité 43] de son intervention volontaire ;
- Constater que ce dernier a justifié en qualité d'ayant-droit de Epi [LS], de ses droits dans les successions de [PM] [LS] né le 21 juillet 1858 à [S] et décédé le 11 décembre 1918 à Mataiea (acquéreur n° 12), et de [LT] [DG] alias [LS] né le 19 décembre 1864 à [XH] et décédé le 03 décembre 1918 à Mataiea ;
- Confirmer le jugement du 24 janvier 2018 qui a ordonné le partage de la terre appelée «Domaine [DT] et dépendances» sise à [Adresse 42] en quarante cinq (45) lots revenant à chacun des acquéreurs ou de leurs ayants-droit ;
- Débouter l'appelante de toutes ses demandes, fins et moyens ;
- La condamner à verser à Monsieur [ON] [NJ] et Monsieur [ZX] [US], à chacun, la somme de 350.000 FCP au titre des frais irrépétibles.
- La condamner aux entiers dépens dont distraction au profit de la SELARL CHANSIN ' [SG] YEN.
Aux termes de leurs dernières écritures déposées par RPVA au greffe de la cour le 3 février 2022, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [KV] [L] [MD], Monsieur [YG] [XI] [MD], Monsieur [RK] [MD], Madame [DJ] [DF] [MD] épouse [VZ], Madame [BI] [AG] épouse [WX], Madame [PG] [NK] [MD] épouse [LA] et Madame [UI] [CB] (les consorts [MD]), aux droits de [DF] [EE] épouse [MD], ayant pour avocat La Selarl FENUAVOCATS, représentée par Maître [TZ] [BZ], demandent à la cour de :
- Confirmer le jugement ADD du 24 janvier 2018 en toutes ses dispositions ;
- Condamner Mme [BC] épouse [CS] au paiement de la somme de 230.000 FCP au titre des frais irrépétibles ;
- La condamner aux entiers dépens, dont distraction d'usage au profit de Maître Christophe ROUSSEAU-WIART.
Aux termes de leurs conclusions récapitulatives reçues par voie électronique au greffe de la cour le 17 mars 2022, auxquelles il convient de se référer pour l'exposé des moyens et des prétentions, Monsieur [ZU] [RT] [DZ], ayant droit de [IA] [E], née le [Cadastre 4]/12/1962 à [Localité 43] et décédée en cours d'instance le [Cadastre 4]/[Cadastre 4]/2020 à [Localité 45], elle-même aux droits de [M] dit aussi [M] [RI] (acquéreur n°23),
de [TJ] (acquéreur n°39) et [WZ] a [GF] Vve [HD] a [SV] ([E]) (acquéreur n°45), nanti de l'aide juridictionnelle n°2705 du 9/11/2020, Madame [HH] [KW] [MG] [GE] épouse [BO], aux droits de [PZ] [LS] (acquéreur n°11) nantie de l'aide juridictionnelle n°295 du 29/4/2019, Monsieur [TP] [JI] [UN], aux droit de [RE] [E], née le 15/10/1929 à [XH] et décédée en cours d'instance le 30/5/2018 à [Localité 9], elle-même aux droits de [JE] [GF] (acquéreur n°45), nanti de l'aide juridictionnelle n°1442 du [Cadastre 4]/7/2019, Madame [SW] [WO] [FF] épouse [IT], aux droits de [JE] [GF] (acquéreur n°45), nantie de l'aide juridictionnelle n°2431 du 3/3/2020, Monsieur [BJ] [EI] [LK], aux droits de [VZ] [LK] (acquéreur n°6), nanti de l'aide juridictionnelle n°4636 du 10/11/20201, et Monsieur [KB] [TC], aux droits de [MX] a [MX] (acquéreur n°22), nanti de l'aide juridictionnelle n°2847 du 07/12/20201, ayant tous pour avocats Maîtres [NA] [KG] et [PC] [DY], demandent à la cour de :
- Constater que [IA] [E], initialement intimée, née le [Cadastre 4] décembre 1962 à [Localité 43], est décédée en cours d'instance le [Cadastre 4] février 2020 ;
- Confirmer le jugement du 24 janvier 2018 en ce qu'il a déclaré [IA] [E] recevable en sa qualité d'ayant droit de [M] [RI] (acquéreur 23), [FO] [BU] (acquéreur 39) et [JE] a [GF] Vve [HD] [E] (acquéreur 45) ;
- Constater que Monsieur [ZU] [RT] [DZ], né le 6 mai 1968 à [Localité 43], a obtenu l'aide juridictionnelle suivant décision n°2705 du 9 novembre 2020 ;
- Dire recevable l'intervention volontaire de Monsieur [ZU] [RT] [DZ], né le 6 mai 1968 à [Localité 43], par représentation de sa mère [IA] [E], ayant droit de [M] [RI] (acquéreur 23), [FO] [BU] (acquéreur 39) et [JE] a [GF] veuve [HD] [E] (acquéreur 45) ;
- Constater que Madame [HH] [GE] épouse [BO] a obtenu l'aide juridictionnelle suivant décision n°295 du 29 avril 2019 ;
- Confirmer le jugement du 24/[Cadastre 1]/2018 en ce qu'il a déclaré Madame [HH] [KW] [MG] [GE] épouse [BO], née le 4 juin 1941 à Fitii ([YK]), recevable en sa qualité d'ayant droit de [PZ] [LS] (acquéreur 11) ;
- Constater que [RE] [E] épouse [UN], née le 15/10/1929 à [XH], est décédée en cours d'instance le 30 mai 2018 à [Localité 9] ;
- Confirmer le jugement du 24/[Cadastre 1]/2018 en ce qu'il a déclaré [RE] [E] épouse [UN] recevable en sa qualité d'ayant droit de [JE] a [GF] a PUAI (acquéreur 45) ;
- Constater que Monsieur [TP] [UN] a obtenu l'aide juridi
Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.