CA Paris, 23 sept. 2023, RG 23/03968

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 23 SEPTEMBRE 2023

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 23/03968 - N° Portalis 35L7-V-B7H-CIGRQ

Décision déférée : ordonnance rendue le 21 septembre 2023, à 11h27, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Alicia Cailliau, au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT :

M. [J] [H]

né le 05 juillet 1990 à [Localité 1], de nationalité surinamienne

RETENU au centre de rétention : [2]

Informé le 22 septembre 2023 à 14h17, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

INTIMÉ :

LE PREFET DE L'ESSONNE

Informé le 22 septembre 2023 à 14h17, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE : contradictoire

- Vu l'ordonnance du 21 septembre 2023 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris, déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la prolongation du maintien de M. [J] [H], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-huit jours, soit jusqu'au 19 octobre 2023, invitant l'administration à faire examiner l'intéressé dans un délai de 48 heures par le responsable du service médical du centre de rétention ou par tel praticien désigné par ce dernier afin de déterminer si son état de santé est compatible avec la mesure de rétention et d'éloignement ;

- Vu l'appel interjeté le 22 septembre 2023, à 10h45, par M. [J] [H] ;

SUR QUOI,

Aux termes de l'article R. 743-11 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'appel doit être formé par une déclaration motivée ; en cas d'appel manifestement irrecevable, aux termes de l'article L 743-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties ; dans le cas d'espèce, il était d'une bonne administration de la justice de faire application dudit article ;

En l'espèce, la procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la décision, l'appel est irrecevable pour les raisons suivantes :

- Le premier moyen tiré d'une incompétence du signataire de l'acte, ce moyen, soulevé pour la première fois en cause d'appel est irrecevable au regard des dispositions de l'article 74 du code de procédure civile comme étant une exception de procédure qui n'a pas été présentée oralement avant toute défense au fond et fin de non recevoir devant le premier juge ; en tout état de cause, n'est guère davantage recevable un moyen qui se borne à affirmer que la personne qui a signé le document n'est pas compétent pour ce faire sans même mentionner le nom du signataire et les raisons pour lesquelles un doute est permis, un tel moyen n'est alors qu'un moyen dubitatif qui ne se fonde sur aucun élément du dossier.

- le 2ème moyen tiré d'une insuffisance de motivation de l'arrêté de placement en rétention n'est pas recevable dès lors le préfet n'est pas tenu de de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l'intéressé, que les motifs positifs qu'il retient suffisent à justifier le placement en rétention en l'espèce l'absence de garantie, de plus fort et contrairement aux allégations, l'absence de vulnérabilité a dûment été visée dans l'arrêté critiqué, l'évaluation a donc été effectuée

- le 3ème moyen tiré d'une disproportion n'expose aucun argument utile de contestation de la motivation retenue par le premier juge relevant de la compétence du juge judiciaire, aucune mesure moins coercitive n'étant applicable en l'absence totale de garantie, au regard, notamment, des obstructions réitérées à de précédentes mesures (2013, 2014,2020), quant à l'argument sur le handicap (atrophie bras droit), l'intéressé a lui-même déclaré « j'ai une infirmité au bras droit depuis ma naissance'et (en détention en maison d'arrêt) je n'ai aucun traitement », en tout état de cause, le service de santé du CRA est à sa disposition en cas de besoin, au demeurant, il y a lieu de relever que l'argument du handicap a déjà été rejeté par le tribunal administratif de Versailles.

PAR CES MOTIFS