CA Paris, 30 janv. 2024, RG 24/00459

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 552-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 30 janvier 2024

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 24/00459 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CIZ6M

Décision déférée : ordonnance rendue le 26 janvier 2024, à 14h04, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Marie-Anne Baulon, présidente de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Catherine Charles, greffier aux débats et au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT

LE PRÉFET DE POLICE

représenté par Me Caroline Labbe Fabre du cabinet Adam Caumeil, avocat au barreau de Paris

INTIMÉE

Mme [Z] [O]

née le 07 Octobre 1977 à [Localité 1], de nationalité Indienne

Ayant pour conseil choisi Me David Silva Machado, avocat au barreau de Paris

LIBRE, non comparante, non représentée, convoquée au centre de rétention du [2], faute d'adresse déclarée,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience,

ORDONNANCE :

- réputée contradictoire,

- prononcée en audience publique,

- Vu l'ordonnance du 26 janvier 2024 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux déclarant la requête recevable et la procédure régulière, rejetant la requête du préfet de police et disant n'y avoir lieu à troisième prolongation de la rétention administrative de l'intéressée ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 29 janvier 2024, à 12h20, par le conseil du préfet de police ;

- Vu l'avis d'audience, donné par courriel le 29 janvier 2024 à 15h12 à Me David Silva Machado, avocat au barreau de Paris, conseil choisi qui ne se présente pas ;

- Après avoir entendu les observations du conseil du préfet de police tendant à l'infirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

C'est par une analyse circonstanciée et des motifs particulièrement pertinents qu'il convient d'adopter que le premier juge a statué sur les moyens de fond soulevés devant lui et repris lors de la présente audience, en effet il y a lieu de constater, qu'en raison d'une erreur initiale commise par l'administration concernant la présence ou l'absence d'un passeport en procédure, il y a eu un défaut de diligences dans cette procédure, comme la fort bien caractérisé le premier juge ; qu'il convient en conséquence de confirmer l'ordonnance querellée.

PAR CES MOTIFS