Ldata.fr
← Retour au corpus
Vérifier sur Judilibre ↗
cc Rejet source hf_dump

Cass., 29 févr. 2024, n° 23-16.437


Vérifier : Cass., 29 févr. 2024, n° 23-16.437 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source

Date
29/02/2024
Numéro
23-16.437
Publication
Non publié
Chambre
Première présidence (Ordonnance)
Type
Ordonnance
Id
65e03b2be2063c0007022cd1

Texte de la décision

2,146 caractères

COUR DE CASSATION
Première présidence


ORejRad

Pourvoi n° : S 23-16.437
Demandeur : la société Noralex
Défendeur : la société One Opérateur
Requête n° : 1022/23
Ordonnance n° : 90210 du 29 février 2024

ORDONNANCE


ENTRE :

la société One opérateur, ayant la SARL Delvolvé et Trichet pour avocat à la Cour de cassation,

ET :

la société Noralex, ayant la SCP Bouzidi et Bouhanna pour avocat à la Cour de cassation,

Lionel Rinuy, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Océane Gratian, greffier lors des débats du 25 janvier 2024, a rendu l'ordonnance suivante :

Vu la requête du 25 octobre 2023 par laquelle la société One Opérateur demande, par application de l'article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 30 mai 2023 par la société Noralex à l'encontre de l'arrêt rendu le 15 mars 2023 par la cour d'appel de Rouen, dans l'instance enregistrée sous le numéro S 23-16.437 ;

Vu les observations présentées oralement par la SARL Delvolvé et Trichet ;

Vu les observations développées en défense à la requête par la SCP Bouzidi et Bouhanna ;

Vu l'avis de Savinien Grignon Dumoulin, avocat général, recueilli lors des débats ;

Par arrêt du 15 mars 2023, la cour d'appel de Rouen a prononcé des condamnations à l'encontre de la demanderesse au pourvoi.

Pour solliciter la radiation de l'affaire du rôle de la Cour, la société One opérateur invoque l'inexécution de l'arrêt frappé de pourvoi.

La demanderesse au pourvoi justifie toutefois, par la production de ses comptes annuels arrêtés au 31 décembre 2022 selon lesquels le résultat net comptable de l'exercice dégage un solde négatif de 239,40 euros, de ce que l'exécution de l'arrêt attaqué entraînerait pour elle des conséquences manifestement excessives.

Dès lors, il n'y a pas lieu de radier l'affaire du rôle de la Cour.

EN CONSÉQUENCE :

La requête en radiation est rejetée.

Fait à Paris, le 29 février 2024

Le greffier lors du prononcé,
Le conseiller délégué,

Vénusia Ismail
Lionel Rinuy

Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.