TJ Lille, 7 mars 2024, RG 24/02696

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT

du 07 Mars 2024

N° chambre: Chambre 01

N° RG 24/02696 - N° Portalis DBZS-W-B7I-YD3S
(Ex RG 23/07417 réinscrit au rôle)

DEMANDERESSE :

Mme [S] [B],
demeurant [Adresse 10] - [Localité 6] - Belgique
représentée par Me Pierre VANDENBUSSCHE, avocat au barreau de LILLE

DEFENDEURS :

Mme [A] [O] [Z] [X] épouse [J],
demeurant [Adresse 3] - [Localité 5]
représentée par Me Pascale CHAUMONT, avocat au barreau de LILLE

M. [M] [N] [I] [X],
demeurant [Adresse 4] - [Localité 2] VA (ETATS-UNIS)
représenté par Me Pascale CHAUMONT, avocat au barreau de LILLE

Mme [F] [W] [K] [G] [X] épouse [U],
demeurant [Adresse 1] - [Localité 7]-ARIZONA ETATS-UNIS
représentée par Me Pascale CHAUMONT, avocat au barreau de LILLE

M. [H] [P] [X],
demeurant [Adresse 9] - [Localité 8]
représenté par Me Pascale CHAUMONT, avocat au barreau de LILLE

Nous, [V] [T], juge de la mise en état, assistée de Benjamin LAPLUME, greffier,

Vu les articles 394 à 399 du Code de Procédure Civile,

Vu l’assignation délivrée le 20 juin 2023 à la demande de Madame [S] [B] à l’encontre de Madame [A] [X], épouse [J], Monsieur [M] [X], Madame [F] [U] et Monsieur [H] [X] ;

Vu la constitution d’avocat en défense ;

Vu les dernières conclusions notifiées par la voie électronique le 15 janvier 2024 par le Conseil de la demanderesse, auxquelles il convient de se référer pour l’exposé de ses motifs, aux fins de voir, au visa des articles 395 et 787 du Code de procédure civile :

REINSCRIRE l’affaire au rôle

CONSTATER le désistement d’instance et d’action de Madame [B] et l’extinction de l’instance

DE SE DECLARER en conséquence dessaisi du litige

Vu l’absence de conclusions au fond ou de fin de non-recevoir soutenue en défense.

MOTIFS

Sur le désistement d’instance et d’action

L’article 787 du code de procédure civile prévoit que « le juge de la mise en état constate l’extinction de l’instance ».

Puis, selon les dispositions de l’article 789 dudit Code: “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour:

1° Statuer sur les exceptions de procédure, les demandes formées en application de l'article 47 et les incidents mettant fin à l'instance (...)”.

L’article 384 du Code de procédure civile prescrit encore : “En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l'instance s'éteint accessoirement à l'action par l'effet de la transaction, de l'acquiescement, du désistement d'action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d'une partie.

L'extinction de l'instance est constatée par une décision de dessaisissement (…).”

Et en vertu de l'article 394 : “Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance.”

Enfin, selon l'article 395 : “Le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune demande défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.”

En l’espèce, les parties sont parvenues à un accord et un acte de partage amiable a été régularisé entre les parties.

La défenderesse qui n’a pas conclu au fond, n’a pas non plus excipé d’une fin de non-recevoir.

Il convient en conséquence de dire que ce désistement est parfait, de constater l’extinction de l’instance, et de l’action, et de prononcer le dessaisissement du tribunal.

Sur les demandes annexes

En application des dispositions de l’article 399 du code de procédure civile selon lequel : « Le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte », il y a lieu de mettre les dépens à la charge de la société demanderesse sauf convention contraire des parties.

PAR CES MOTIFS