CA Paris, 1 avr. 2024, RG 24/01481

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 01 AVRIL 2024

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 24/01481 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CJFDC

Décision déférée : ordonnance rendue le 30 mars 2024, à 12h39, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Carole Tréjaut, greffière aux débats et au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT :

M. [D] [O]

né le 18 novembre 1981 à [Localité 2], de nationalité tunisienne

RETENU au centre de rétention : [1]

assisté de Me Vincent Raynaud, avocat de permanence, avocat au barreau de Paris - M. [R] [S] (interprète en langue arabe) tout au long de la procédure devant la cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté

INTIMÉ :

LE PREFET DE POLICE

représenté par Me Sophie Schwilden du cabinet Schwilden-Gabet, avocat au barreau de la Seine-Saint-Denis

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE :

- contradictoire

- prononcée en audience publique

- Vu l'ordonnance du 30 mars 2024 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la demande tendant à l'annulation de la garde à vue, rejetant la requête en contestation de la décision du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien de M. [D] [O] dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt huit jours, soit à compter du 29 mars 2024 jusqu'au 26 avril 2024 ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 31 mars 2024, à 13h57, par M. [D] [O] ;

- Après avoir entendu les observations :

- de M. [D] [O], assisté de son avocat, qui demande l'infirmation de l'ordonnance ;

- du conseil du préfet de police tendant à la confirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

C'est par une analyse circonstanciée et des motifs particulièrement pertinents qu'il convient d'adopter que le premier juge a statué sur le moyen de fond soulevé devant lui et repris lors de la présente audience, sans qu'il soit nécessaire d'apporter quelque observation ; y ajoutant sur la demande d'assignation à résidence que, bien que l'intéressé ait justifié d'un passeport en cours de validité, il a exprimé son intention de se maintenir sur le territoire français et a reconnu, en audition administrative, être revenu en France malgré une précédente mesure avec interdiction de retour sur le territoire français, mesure dont il avait eu connaissance, ce qui ôte toute possibilité d'ordonner la mesure qui n'a pour objectif que de permettre d'exécuter la mesure d'éloignement par ses propres moyens et non de se maintenir sur le territoire français ; la procedure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la decision, il convient en conséquence de confirmer l'ordonnance querellée.

PAR CES MOTIFS