CA Paris, 26 juin 2024, RG 24/02874

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 26 JUIN 2024

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 24/02874 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CJTU5

Décision déférée : ordonnance rendue le 23 juin 2024, à 16h21, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Elise Thevenin-Scott, conseillère à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Catherine Charles, greffier aux débats et au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT:

Mme [K] [T]

née le 13 décembre 1969 à [Localité 1], de nationalité togolaise

RETENUE au centre de rétention : Mesnil Amelot n°2

représentée par Me David Silva Machado, avocat au barreau de Paris

Non présente, ayant refusé de comparaître, le greffe informé par courriel du 26 juin 2024 à 08h59

INTIMÉ :

LE PREFET DE SEINE-ET-MARNE

représenté par Me Anmol Khan, du cabinet Centaure, avocat au barreau de Paris

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE :

- contradictoire

- prononcée en audience publique

- Vu l'ordonnance du 23 juin 2024 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux rejetant les moyens d'irrégularité de la procédure et d'irrecevabilité de la requête préfectorale, déclarant la requête recevable et la procédure régulière, rejetant la demande d'examen médical et ordonnant une deuxième prolongation de la rétention de Mme [K] [T], au centre de rétention administrative [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée de trente jours à compter du 23 juin 2024 ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 24 juin 2024, à 15h33, par Mme [K] [T] ;- Après avoir entendu les observations :

- du conseil de Mme [K] [T], qui demande l'infirmation de l'ordonnance ;

- du conseil du préfet de Seine-et-Marne tendant à la confirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

Réponse de la cour:

Sur l'incompétence du signataire de l'arrêté de placement en rétention

Il appartient au juge judiciaire de procéder à un contrôle de la régularité de la requête, notamment quant aux délégations de signature (1re Civ., 14 avril 2010, pourvoi n°09-12.401 ; 1re Civ., 16 décembre 2015, pourvoi n°15-13.813). La requête doit ainsi émaner d'une autorité ayant pouvoir. Si le signataire de la requête n'est pas le préfet, il doit avoir une délégation préfectorale.

L'absence ou l'empêchement du préfet et de ceux à qui il s'est substitué, dans l'ordre prévu par la délégation, est présumé (2e Civ., 7 octobre 2004, pourvoi n°03-50.075), dès lors, il appartient à l'étranger d'apporter la preuve contraire. Ainsi, il appartient à la partie contestant la délégation de signature d'apporter la preuve de l'inexistence de ladite délégation ou de son irrégularité dès lors que la préfecture démontre que l'acte de délégation a été régulièrement publié. En outre, face à une délégation de compétence accordée en cas d'empêchement, la seule signature du délégataire suffit pour établir que l'autorité délégante ne pouvait pas signer (2e Civ., 7 octobre 2004, pourvoi n°03-50.042).

Lorsque le signataire n'a de délégation qu'avec des conditions rationae temporis, notamment dans le cadre d'une permanence de nuit ou de fin de semaine, l'autorité préfectorale doit produire un document probant quant aux circonstances spécifiques dans lesquelles il a été amené à signer (1re Civ., 22 octobre 2008, pourvoi n°07-17.203).

En l'espèce l'administration ne produit aucune pièce permettant à la cour de s'assurer de la régularité de la délégation de signature du signataire de la requête qui, dans ces conditions, doit être déclarée irrecevable.

PAR CES MOTIFS