Ldata.fr
← Retour au corpus
Vérifier sur Judilibre ↗
tj Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action source hf_dump

TJ Meaux, 15 juill. 2024, RG 22/02334


Vérifier : TJ Meaux, 15 juill. 2024, RG 22/02334 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source

Date
15/07/2024
Numéro
22/02334
Chambre
1ère ch. - Sect. 3
Type
Autre
Id
669abc0a30bd4f0c3f6cf807

Texte de la décision

2,755 caractères

- N° RG 22/02334 - N° Portalis DB2Y-W-B7G-CCUBE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX 1ERE CHAMBRE

Minute n°
24/00651

N° RG 22/02334 - N° Portalis DB2Y-W-B7G-CCUBE

CCC : Dossier

FE:
-Me CHISS
-Me
SOULEAU-MOUGIN
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT DU QUINZE JUILLET DEUX MIL VINGT QUATRE

Nous, Mme RETOURNE, Juge au Tribunal Judiciaire de MEAUX, Magistrate chargée de la Mise en Etat assistée de Mme CAMARO, Greffière;

Vu les articles 763 et suivants du code de procédure civile;

Vu le dossier de l'affaire enrôlée sous le N° RG 22/02334 - N° Portalis DB2Y-W-B7G-CCUBE ;

PARTIES EN CAUSE

DEMANDERESSE

S.A.S. PROMOTEL [Localité 5]
[Adresse 1]-[Localité 3]
représentée par Me Lauriane CHISS, avocate au barreau de PARIS, avocate plaidante

DEFENDERESSE

Syndicat des copropriétaires du CENTRE DE LOISIRS [4], représenté par son syndic la société CARREFOUR PROPERTY GESTION
domiciliée : chez chez CARREFOUR PROPERTY GESTION
[Adresse 6]-[Localité 2]
représentée par Maître Laurence SOULEAU-MOUGIN de la SELEURL LGL ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant

****
Vu les articles 384 et suivants du code de procédure civile ;

Vu les articles 394 et suivants du code de procédure civile ;

Vu l’assignation en date du 22 Avril 2022;

Attendu que par conclusions reçues éléctroniquement au greffe le 25 avril 2024, la S.A.S. PROMOTEL [Localité 5] se désiste de son instance et de son action engagée contre le Syndicat des copropriétaires du CENTRE DE LOISIRS [4], représenté par son syndic la société CARREFOUR PROPERTY GESTION;

Que le défendeur n’a encore fait valoir aucune fin de non-recevoir ni défense au fond au moment du désistement;

Qu'il convient de constater le désistement d’instance et d’action de la S.A.S. PROMOTEL [Localité 5]
à l’égard du Syndicat des copropriétaires du CENTRE DE LOISIRS [4], représenté par son syndic la société CARREFOUR PROPERTY GESTION;

Il convient de dire, comme il est demandé par toutes les parties, que chacune d’elles conservera ses propres frais et dépens exposés.

PAR CES MOTIFS,

CONSTATONS le désistement d’instance et d’action de la S.A.S. PROMOTEL [Localité 5] à l’égard du Syndicat des copropriétaires du CENTRE DE LOISIRS [4], représenté par son syndic la société CARREFOUR PROPERTY GESTION;

DÉCLARONS ce désistement parfait en l’absence de fin de non-recevoir ou de défense au fond au moment du désistement du Syndicat des copropriétaires du CENTRE DE LOISIRS [4], représenté par son syndic la société CARREFOUR PROPERTY GESTION;

CONSTATONS l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal ;

DISONS que chaque partie supportera la charge des frais qu’elle a engagées.

LA GREFFIERE LA JUGE DE LA MISE EN ETAT

Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.