CA Orléans, 13 nov. 2024, RG 24/02947

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL D'ORLÉANS

Rétention Administrative

des Ressortissants Étrangers

ORDONNANCE du 13 NOVEMBRE 2024

Minute N°

N° RG 24/02947 - N° Portalis DBVN-V-B7I-HC5W

(1 pages)

Décision déférée : ordonnance du tribunal judiciaire d'Orléans en date du 10 novembre 2024 à 12h50

Nous, Hélène Gratadour, présidente de chambre à la cour d'appel d'Orléans, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Hermine Bildstein, greffier, aux débats et au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT :

M. [O] [M]

né le 21 octobre 1970 à [Localité 1] (Sénégal), de nationalité sénégalaise,

actuellement en rétention administrative au centre de rétention administrative d'[Localité 2] dans des locaux ne dépendant pas de l'administration pénitentiaire,

comparant par visioconférence, assisté de Me Achille Da Silva, avocat au barreau d'Orléans,

INTIMÉE :

LA PRÉFECTURE DE MAINE-ET-LOIRE

non comparante, non représentée ;

MINISTÈRE PUBLIC : avisé de la date et de l'heure de l'audience ;

À notre audience publique tenue en visioconférence au Palais de Justice d'Orléans, conformément à l'article L. 743-8 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le 13 novembre 2024 à 14 heures ;

Statuant en application des articles L. 743-21 à L. 743-23 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et des articles R. 743-10 à R. 743-20 du même code ;

Vu l'ordonnance rendue le 10 novembre 2024 à 12h50 par le tribunal judiciaire d'Orléans ordonnant la prolongation du maintien de M. [O] [M] dans les locaux non pénitentiaires pour un délai maximum de trente jours à compter du 10 novembre 2024 ;

Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 12 novembre 2024 à 10h26 par M. [O] [M] ;

Vu les observations et pièces de la préfecture de Maine-et-Loire reçues au greffe le 13 novembre 2024 à 9h16 ;

Après avoir entendu Me Achille Da Silva, en sa plaidoirie et M. [O] [M], en ses observations, ayant eu la parole en dernier ;

AVONS RENDU ce jour, publiquement et contradictoirement, l'ordonnance suivante :

Aux termes de l'article L. 742-4 du Code de l'entrée du séjour et du droit d'asile (CESEDA), « Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu'à l'article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :

1° En cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public ;

2° Lorsque l'impossibilité d'exécuter la décision d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement ;

3° Lorsque la décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement

b) de l'absence de moyens de transport.

L'étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l'article L. 742-2.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l'expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d'une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas soixante jours ».

Selon l'article L. 741-3 du CESEDA : « Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet ».

Il convient de considérer que c'est par une analyse circonstanciée et des motifs pertinents qu'il y a lieu d'adopter que le premier juge a statué sur l'ensemble des moyens de fond soulevés devant lui et repris devant la cour, étant observé, au vu des termes de la déclaration d'appel du retenu du 12 novembre 2024 et des moyens repris lors des débats de ce jour :

Sur les diligences de l'administration, M. [O] [M] reprend les dispositions de l'article L. 742-4 du CESEDA et estime ces dernières insuffisantes en l'espèce.

La cour rappelle au préalable qu'il n'y a pas lieu d'imposer à l'administration d'effectuer des actes sans réelle effectivité, tels que des relances auprès des consulats, dès lors que celle-ci ne dispose d'aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires (1ère Civ. 9 juin 2010, pourvoi n° 09-12.165). En revanche, le juge est tenu de vérifier que les autorités étrangères ont été requises de manière effective.

À ce titre, il résulte des pièces accompagnant la requête préfectorale du 8 novembre 2024 que l'Unité Centrale d'Identification (UCI) a été destinataire du dossier de demande de reconnaissance consulaire de M. [O] [M] à l'intention des autorités consulaires sénégalaises le 12 juillet 2024.

Les services de l'UCI ont ensuite été relancés par courriel du 14 août 2024, et une date d'audition consulaire a été programmée pour le 24 septembre 2024 à 13h45 au consulat du Sénégal à [Localité 3].

L'audition a bien été effectuée et la préfecture a relancé l'UCI en vue de recevoir le compte-rendu d'audition, par courriels du 2 octobre 2024, du 18 octobre 2024 et du 4 novembre 2024, mais cette pièce n'a pas encore été transmise par les autorités consulaires sénégalaises.

Les autorités consulaires sénégalaises avaient, en parallèle, été directement contactées par les services préfectoraux par courriel du 11 octobre 2024 en se voyant informer du placement en rétention administrative de l'intéressé.

Ainsi, l'autorité administrative justifie avoir effectué des diligences nécessaires et suffisantes, dans le respect de l'obligation de moyen qui s'impose à elle en application de l'article L. 741-3 du CESEDA et de l'article 15 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008.

Par conséquent, dans la mesure où la décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé et en l'absence de carence dans les diligences de l'administration, il y a lieu d'accorder la prolongation de la rétention administrative sur le fondement de l'article L. 742-4 3° a) du CESEDA.

Sur la demande d'assignation à résidence

Il convient de relever que ce moyen est nouveau en cause d'appel et doit être rejeté.

PAR CES MOTIFS,