CA Paris, 21 nov. 2024, RG 24/05401

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 21 novembre 2024

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 24/05401 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CKK44

Décision déférée : ordonnance rendue le 19 novembre 2024, à 11h41, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Stéphanie Gargoullaud, président de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Catherine Charles, greffier aux débats et au prononcé de l'ordonnance,

APPELANTS

LE PREFET DE POLICE

représenté par Me Isabelle Zerad du cabinet Adam Caumeil, avocat au barreau de Paris

INTIMÉ

M. [C] [G]

né le 19 Février 2002 à [Localité 1], de nationalité camerounaise

Ayant pour conseil choisi Me Ruben Garcia, avocat au barreau de Paris,

LIBRE,

non comparant, non représenté, convoqué au centre de rétention de [Localité 2], faute d'adresse déclarée,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience,

ORDONNANCE :

- réputée contradictoire,

- prononcée en audience publique,

- Vu l'ordonnance du 19 novembre 2024 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, disant n'y avoir lieu à statuer sur la requête en contestation de la décision de placement en rétention, constatant l'irrégularité de la procédure et disant n'y avoir lieu à mesure de surveillance et de contrôle ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 20 novembre 2024, à 18h15, par le conseil du préfet du Police ;

- Vu l'avis d'audience, donné par télécopie le 20 novembre 2024 à 11h10 à Me Ruben Garcia, avocat au barreau de Paris, conseil choisi qui ne se présente pas ;

- Après avoir entendu les observations du conseil du Prefet de police tendant à l'infirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

Sur le contrôle de régularité des actes antérieurs au placement en rétention et le défaut d'alimentation pendant la garde à vue

Il appartient au juge judiciaire, en sa qualité de gardien de la liberté individuelle, de se prononcer sur les irrégularités, invoquées par l'étranger, affectant les procédures préalables à la notification de la décision de placement en rétention. (2e Civ., 28 juin 1995, pourvoi n° 94-50.002, Bull. 1995, II, n° 221, 2e Civ., 28 juin 1995, pourvoi n° 94-50.006, Bull. 1995, II, n° 212, 2e Civ., 28 juin 1995, pourvoi n° 94-50.005, Bull., 1995, II, n° 211).

Aux termes de l'article L. 743-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d'inobservation des formalités substantielles, le juge des libertés et de la détention saisi d'une demande sur ce motif ou qui relève d'office une telle irrégularité ne peut prononcer la mainlevée du placement ou du maintien en rétention que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter substantiellement atteinte aux droits de l'étranger dont l'effectivité n'a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats.

Il résulte des articles 63-5 et 64 du code de procédure pénale relatifs à la garde à vue, que les procès-verbaux de garde à vue mentionnent les heures auxquelles la personne a pu s'alimenter.

En l'espèce durant la garde à vue de 22 heures, entre le 13 novembre à 13h40 et le 15 novembre à 0h10, l'intéressé a pu s'alimenter une fois le 14 novembre à 12 heures.

Le préfet ne donne aucune indication, au soutien de son appel, permettant de considérer que l'intéressé aurait pu s'alimenter davantage, y compris au dépôt, ni qu'aucune atteinte n'aurait été portée à ses droits. L'irrégularité a donc pour effet de porter substantiellement atteinte aux droits de l'étranger et l'effectivité de l'atteinte n'a pu être rétablie par une régularisation intervenue avant la clôture des débats.

Il y a donc lieu d'adopter les motifs pertinents reteus par le premier juge et de confirmer l'ordonnance critiquée.

PAR CES MOTIFS