CA Paris, 5 déc. 2024, RG 24/05677

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 05 DECEMBRE 2024

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 24/05677 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CKNID

Décision déférée : ordonnance rendue le 03 décembre 2024, à 12h23, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Nolwenn Hutinet, greffière aux débats et au prononcé de l'ordonnance,

APPELANT :

M. [U] [Y] [V]

né le 03 septembre 2004 à [Localité 2], de nationalité sénégalaise

RETENU au centre de rétention : [1]

assisté de Me Ruben Garcia, avocat au barreau de Paris présent en salle d'audience de la Cour d'appel de Paris

et de M. [I] [P] (interprète en wolof) tout au long de la procédure devant la cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté, présent en salle d'audience de la Cour d'appel de Paris

INTIMÉ :

LE PREFET DU VAL-DE-MARNE

représenté par Me Wiyao Kao, du cabinet Actis, avocat au barreau de Val-de-Marne présent en salle d'audience de la Cour d'appel de Paris

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE :

- contradictoire

- prononcée en audience publique

- Vu l'ordonnance du 03 décembre 2024 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux rejetant les moyens tendant à solliciter le rejet de la requête, déclarant la requête recevable et la procédure régulière et ordonnant une quatrième prolongation de la rétention de M. [U] [Y] [V] au centre de rétention administrative [1], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l'administration pénitentiaire pour une durée de quinze jours à compter du 03 decembre 2024 ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 03 décembre 2024 , à 13h59, par M. [U] [Y] [V] ;

- Après avoir entendu les observations :

- par visioconférence, de M. [U] [Y] [V], assisté de son avocat, qui demande l'infirmation de l'ordonnance ;

- du conseil du préfet du Val-de-Marne tendant à la confirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

Saisi par le préfet du Val de Marne, par ordonnance du 3 décembre 2024, le juge du tribunal judiciaire de Meaux a rejeté les moyens soulevés par M.[V], déclaré la requête du préfet recevable et ordonné la prolongation de la mesure de rétention.

A hauteur d'appel, M. [V] réitère les mêmes moyens que ceux soulevés en vain devant le premier juge en l'espèce il soutient que les critères de l'article L 742-5 du ceseda, pour une quatrième prolongation, ne sont pas remplis, principalement le critère de menace pour l'ordre public, qu'il conteste sous l'angle d'une poursuite de mesure à finalité punitive.

Force est de constater que c'est par une analyse circonstanciée et des motifs pertinents qu'il convient d'adopter que le premier juge a rejeté les moyens développés et sans qu'il soit nécessaire d'examiner tous les critères qui ne sont pas cumulatifs, a retenu en la caractérisant la menace pour l'ordre public comme réelle, grave et actuelle, menace déjà retenue comme caractérisée entre troisième prolongation par ordonnance de cette cour du 20 novembre dernier, la rétention se poursuivant pour mise à exécution de la mesure d'éloignement.

Il convient en conséquence de confirmer l'ordonnance querellée.

PAR CES MOTIFS