CA Grenoble, 17 déc. 2024, RG 24/02689
Vérifier : CA Grenoble, 17 déc. 2024, RG 24/02689 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source
Texte de la décision
COUR D'APPEL DE
GRENOBLE
N° RG 24/02689
N° Portalis DBVM-V-B7I-MK6S
C2
N° minute :
1ère Chambre Civile
copie exécutoire délivrée
le :
à :
la SELARL OPEX AVOCATS
Me Manon SALLEMAND
ORDONNANCE JURIDICTIONNELLE
DU MARDI 17 DECEMBRE 2024
Vu la procédure entre :
M. [S] [G]
de nationalité Française
[Adresse 3]
[Localité 1]
représenté par Me Guillaume HEINRICH de la SELARL OPEX AVOCATS, avocat au barreau de GRENOBLE
Et
M. [H] [V]
de nationalité Française
[Adresse 4]
[Localité 2]
représenté par Me Manon SALLEMAND, avocat au barreau de GRENOBLE
A l'audience sur incident du 3 décembre 2024, Nous, Joëlle Blatry, conseiller de la mise en état, assistée de Anne Burel, greffière, avons entendu les parties.
Puis l'affaire a été mise en délibéré à ce jour, date à laquelle avons rendu l'ordonnance dont la teneur suit :
FAITS, PROCÉDURE ET MOYENS DES PARTIES
M. [S] [G] a relevé appel du jugement en date du 29 avril 2024, par lequel le tribunal judiciaire de Grenoble a prononcé la résolution de la vente qu'il a conclue le 23 janvier 2022 avec M. [H] [V] d'un véhicule automobile et l'a condamné à lui payer diverses sommes.
Suivant conclusions incidentes, M. [G] demande de voir ordonner une mesure d'expertise du véhicule automobile litigieux.
En réplique, M. [V] ne s'y oppose pas et demande de statuer ce que de droit sur cette demande.
SUR CE
Par application de l'article 913-5 du code de procédure civile, le conseiller de la mise en état peut ordonner, même d'office, toute mesure d'instruction.
M. [G] demande tardivement une mesure d'expertise alors qu'il a participé aux opérations d'expertise amiable du mois de mars 2022, a été destinataire des conclusions puis ne s'est pas associé à la demande subsidiaire d'expertise judiciaire formée par M. [V] en première instance.
Enfin, M. [V] corrobore les conclusions de l'expertise amiable en produisant les constatations du garage Guyot qui a procédé au dépannage du véhicule tombé en panne 5 jours après l'acquisition.
En conséquence, il convient de rejeter la demande d'expertise formée par M. [G].
Enfin, les dépens de l'instance en incident suivront le sort de la procédure au fond.
PAR CES MOTIFS
Le magistrat chargé de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire,
Rejetons la demande en mesure d'expertise judiciaire formée par M. [S] [G]
Disons que les dépens de l'incident suivront le sort de l'instance.
LE GREFFIER LE CONSEILLER DE LA MISE EN ETAT
Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.