TJ 57631, 5 mai 2025, RG 25/00530

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SARREGUEMINES AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

N° RG 25/00530 - N° Portalis DBZK-W-B7J-DW2R Minute n° 25/546

ORDONNANCE

Nous, Emeline HUGEL, Vice-Présidente du Tribunal judiciaire de Sarreguemines, assistée de Mathias DE MAGALHAES, Greffier, siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé de Sarreguemines dans la salle d’audience spécialement aménagée,

Vu la procédure,

Demandeur à l’hospitalisation :
- M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER SPECIALISE (Non comparant, ni représenté, mais concluant)

Défendeur faisant l’objet de soins contraints :
- M. [M] [U]
né le 27 Novembre 1993 à [Localité 3] (MADAGASCAR), demeurant [Adresse 1]
Comparant, assisté de Me Cécile BARTH, avocat au barreau de SARREGUEMINES

Et en présence de :
- AT 57 - Ès qualité de MJPM (régulièrement convoqué, non comparant ni concluant)
- M. Le Procureur de la République près le TJ de [Localité 5] (Concluant)

EXPOSÉ DU LITIGE

Vu la saisine adressée au greffe le 30 Avril 2025, émanant de M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER SPECIALISE et les pièces jointes tendant à la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte de M. [M] [U] ;

Vu le courrier de M. le directeur du CHS de [Localité 5] du 30 Avril 2025 dans lequel le requérant sollicite le bénéfice de ses écritures faute de pouvoir comparaître à l'audience ;

Vu les avis d'audience et convocations adressés aux parties et l’avis du procureur de la République ;

Vu les pièces et conclusions mises à disposition des parties et le dossier communiqué à l’avocat ;

Après avoir entendu, à l’audience les parties présentes et Me Cécile BARTH, conseil de M. [M] [U] et vu la demande de mainlevée ;

MOTIFS DE L’ORDONNANCE

Vu les dispositions des articles L 3211-2-1alinéa 1er, 1°), L 3211-12-1, L 3212-1 et suivants, L 3213-1 et suivants, ainsi que R 3211-7 et suivants du code de la santé publique,

Vu la décision en date du 25 avril 2025 prise par M. le directeur du CHS de [Localité 5] portant admission de M. [M] [U] au bénéfice de soins contraints sous la forme d’une hospitalisation complète ;

Vu les décisions successives postérieures prises et portant maintien des soins psychiatriques contraints sous forme d’une hospitalisation complète avec effet jusqu’à ce jour ;

Vu les certificats médicaux produits, ainsi que l’avis motivé en date du 30 avril 2025 préconisant la poursuite des soins psychiatriques sous la forme actuelle ;

Sur la demande de mainlevée,

Aux termes de l’article L3212-1 II 2° du code de la santé publique,

« 2° Soit lorsqu'il s'avère impossible d'obtenir une demande dans les conditions prévues au 1o du présent II et qu'il existe, à la date d'admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1o. Ce certificat constate l'état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins. Le médecin qui établit ce certificat ne peut exercer dans l'établissement accueillant la personne malade; il ne peut en outre être parent ou allié, jusqu'au quatrième degré inclusivement, ni avec le directeur de cet établissement ni avec la personne malade. »
Le conseil du patient soutient que les conditions de l’article précité ne sont pas réunies.

En l’espèce, il résulte du certificat médical initial que l’intéressé présentait un état d’agitation et des hallucinations de nature à constituer un péril imminent pour sa santé.

Les conditions de l’article sont dès lors réunies et le moyen n’est pas fondé.

Sur le fond,

Monsieur [U] est hospitalisé en soins sans consentement pour des troubles du comportement associés à une décompensation psychotique.

La prise en charge du patient a lieu en chambre de soins intensifs psychiatriques dans les suites d‘un épisode d‘hétéro-agressivité survenu dans un contexte hallucinatoire et délirant.

A l'entretien du 30 avril, Monsieur [U] présente des hallucinations intrapsychiques, affirme communiquer par télépathie. La déstructuration de la pensée rend impossible l'accès au consentement. Le comportement de monsieur [U] reste imprévisible.

Ainsi, les conditions restent réunies aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte.

PAR CES MOTIFS