TJ 56260, 17 juin 2025, RG 25/00370

TRIBUNAL JUDICIAIRE
22 Place de la République
CS 42503
56019 VANNES CEDEX

MINUTE N°

N° RG 25/00370 - N° Portalis DBZI-W-B7J-EZZ4
JLD CIVIL

EPSM DU MORBIHAN c/ [W] [U] épouse [S]

SPI

ORDONNANCE

rendue le 17 Juin 2025,

Par Madame Elodie GALLOT-LE GRAND, juge en charge du contrôle des soins psychiatriques sans consentement au tribunal judiciaire de VANNES, assistée de Madame Viviane LABARRE, Greffière,

Mme [W] [U] épouse [S]
née le 23 Janvier 1977 à KAMSAR (GUINEE) ()
représentée par Me Anaïs GALLO, avocat au barreau de VANNES

sous mesure de curatelle renforcée confiée à L’ASCAP du Morbihan ;

Vu le certificat médical initial établi le 06/06/2025 par le Dr [T] établissant l’existence d’un péril imminent pour la santé du malade ;

Vu le relevé des démarches de recherche et d’information de tiers pour un patient admis en soins psychiatriques en cas de péril imminent ;

Vu la décision du directeur de l’Etablissement Public de Santé Mentale du Morbihan, 22 rue de l’Hôpital à SAINT - AVE en date du 06/06/2025 prononçant l’admission de Mme [W] [U] épouse [S] en hospitalisation complète ;

Vu la notification de cette décision ou l’information de la personne hospitalisée, en date du 08/06/2025 ;

Vu l’information donnée dans les 24 heures à la famille, au tuteur ou curateur ou à toute personne ayant qualité à agir pour le patient ;

Vu le certificat médical dit des 24 heures établi le 07/06/2025 par le Dr [E] ;

Vu le certificat médical dit des 72 heures établi le 09/06/2025 par le Dr [I] ;

Vu la décision du directeur de l’établissement en date du 09/06/2025 maintenant pour un mois les soins sous le régime de l’hospitalisation complète de Mme [W] [U] épouse [S] ;

Vu la notification de cette décision ou l’information de la personne hospitalisée, en date du 10/06/2025 ;

Vu la saisine par le directeur de l’établissement du juge reçue au greffe de la juridiction le 11/06/2025 ;

Vu l’avis motivé établi le 13/06/2025 par le Dr [D] ;

Vu les réquisitions écrites du ministère public en date du 17/06/2025 ;

Vu le débat contradictoire en date du 17/06/2025 ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants du code de la santé publique ;

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l'article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d'une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

Mme [W] [U] épouse [S] était hospitalisée à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Morbihan sans son consentement le 06/06/2025 dans les conditions rappelées dans l’en-tête de la présente ordonnance.

Le certificat médical initial établi le 06/06/2025 par le Dr [T] décrivait en ces termes l’existence de troubles mentaux : “agitation avec hétéro agressivité, rupture de traitement, idées délirantes avec persécution, insomnie, opposition au soins et absence de conscience des troubles ”.
Etait constatée l’existence d’un péril imminent pour la santé du malade.

Les démarches pour contacter un tiers ont été effectuées auprès de la fille de la patiente et de sa tutrice, en vain.

Les certificats médicaux postérieurs établissaient pendant la période d’observation que les troubles mentaux initialement décrits étaient toujours d’actualité notamment la pathologie chronique avec alternance de périodes de calme retrouvé puis d’agitation véhémente, d’une opposition à tout entretien et aux traitements et persistance du sentiment de persécution (pense être empoisonnée) et que la prise en charge de Mme [W] [U] épouse [S] devait se poursuivre sous le mode de l’hospitalisation complète.

L'avis motivé daté du 13/06/2025 constatait que la schizophrénie paranoïde traitée de longue date était en phase de décompensation en rupture de traitement, avec agressivité et paranoïa.

L’avis précisait que l’état de santé de Mme [W] [U] épouse [S] était compatible avec son audition par le juge.

A l'audience de ce jour, Mme [W] [U] épouse [S] déclarait se sentir mieux et vouloir sortir avant la fin de la semaine prochaine. Elle indiquait accepter son traitement et soulignait le choc de ses conditions de prise en charge dont elle conteste le bien fondé, et qu’elle impute à la contrariété de son époux.

Le représentant de l’établissement de santé sollicitait la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète au motif que le traitement était remis en place (injection retard et somnifère) avec bénéfice pour la patiente, et qu’un rendez vous était prévu entre la curatrice et l’assistante sociale pour évaluer un projet de sortie d’hospitalisation, avec recherche d’apaisement et de stabilisation de son état.

Le conseil de Mme [W] [U] épouse [S] était entendu en ses observations. Il indiquait que l’époux de Mme [U] était à l’origine de l’hospitalisation dans un contexte de relations difficiles et la laissait sans revenus aucun depuis lors au mépris de sa capacité financière de pourvoir aux besoins de son épouse. Aucune observation n’était formulée sur la mesure.

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que la procédure relative à l’admission de Mme [W] [U] épouse [S] en hospitalisation complète est régulière, que les troubles du comportement persistent et rendent impossible son consentement sur la durée, que l’état mental de Mme [W] [U] épouse [S] impose la poursuite des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

PAR CES MOTIFS

---

---

---

---