CA Douai, 22 juin 2025, RG 25/01108

.

COUR D'APPEL DE DOUAI

Chambre des Libertés Individuelles

N° RG 25/01108 - N° Portalis DBVT-V-B7J-WILG

N° de Minute : 1116

Ordonnance du dimanche 22 juin 2025

République Française

Au nom du Peuple Français

APPELANT

M. [H] [U]

né le 25 Juin 1997 à [Localité 4] en TUNISIE

de nationalité Tunisienne

Actuellement retenu au centre de rétention de [Localité 3]

dûment avisé, comparant en personne

assisté de Me Valérie BIERNACKI, avocat au barreau de DOUAI, avocat (e) commis (e) d'office

INTIMÉ

M. LE PREFET DU NORD

dûment avisé, absent non représenté

PARTIE JOINTE

M. le procureur général près la cour d'appel de Douai : non comparant

MAGISTRAT(E) DELEGUE (E) : Bénédicte ROBIN, Présidente de chambre à la cour d'appel de Douai désigné(e) par ordonnance pour remplacer le premier président empêché

assisté(e) de Kelly HEMPEL, Greffier

DÉBATS : à l'audience publique du dimanche 22 juin 2025 à 14 h 15

ORDONNANCE : prononcée publiquement à [Localité 2], le dimanche 22 juin 2025 à

Le premier président ou son délégué,

Vu les articles L.740-1 à L.744-17 et R.740-1 à R.744-47 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et spécialement les articles R 743-18 et R 743-19 ;

Vu l'ordonnance du juge du tribunal judiciaire de LILLE en date du 20 juin 2025 à 17h19 notifiée à 17h19 à M. [H] [U] prolongeant sa rétention administrative ;

Vu l'appel interjeté par Maître Mouna Bouhajja venant au soutien des intérêts de M. [H] [U] par déclaration reçue au greffe de la cour d'appel de ce siège le 21 juin 2025 à 17h12 sollicitant la main-levée du placement en rétention administrative ;

Vu l'audition des parties, les moyens de la déclaration d'appel et les débats de l'audience ;

MOTIFS DE LA DÉCISION

M. [U] indique dans sa déclaration d'appel que la décision entreprise doit être infirmée et que la demande de prolongation en rétention formée par l'administration à son égard doit être rejetée. Il indique qu'il n'a jamais eu de document d'identité, conteste représenter une menace à l'ordre public et remet en cause le fait d'avoir voulu dissimuler son identité, ainsi que l'efficacité des diligences réalisées par l'administration.

Il doit être indiqué que contrairement à ce qu'indique l'appelant, la décision en cause ne concerne pas une prolongation de sa rétention, mais une prorogation, dès lors qu'une précédente décision de prolongation a déjà été rendue par le juge des libertés et de la détention le 26 mai 2025.

La juridiction d'appel estime que c'est par une analyse circonstanciée et particulièrement pertinente des moyens invoqués, qu'il convient d'adopter, que le premier juge a statué sur les moyens de nullité et de fond soulevés devant lui et repris en appel.

Il y sera ajouté que la juridiction ne peut que s'étonner que l'intéressé invoque le fait de ne pas constituer une menace à l'ordre public alors même qu'il a été condamné à plusieurs reprises et notamment par une cour d'assises des mineurs pour des faits criminels ayant abouti à la mort d'un individu (violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner).

La décision entreprise sera donc intégralement confirmée.

Conformément au droit communautaire, aucun moyen soulevé par les parties ou susceptible d'être relevé d'office ne paraît contraire à la prolongation de la rétention administrative.

PAR CES MOTIFS,