CA Aix Provence, 24 juin 2025, RG 21/12055

COUR D'APPEL

D'[Localité 3]

[Adresse 2]

[Localité 1]

Chambre 2-4

N° RG 21/12055 - N° Portalis DBVB-V-B7F-BH6FT

Ordonnance n° 2025/M161

ORDONNANCE DE PEREMPTION

Nous, Michèle JAILLET, conseiller de la mise en état de la Chambre 2-4 de la cour d'appel d'Aix- en-Provence, assistée de Fabienne NIETO, greffier,

Vu l'instance opposant :

M. [V] [N]

Représentant : Me Brigitte MINDEGUIA, avocat au barreau de NICE

Appelant

à

M. [Z] [N]

Représentant : Me Christophe COUTURIER de la SCP COUTURIER & ASSOCIÉS, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE - Représentant : Me Emmanuel MOLINA de la SELARL MOLINA AVOCATS, avocat au barreau de MARSEILLE

Intimé

***

Vu le jugement contradictoire rendu par le tribunal judiciaire de Draguignan le 29 juillet 2021 dans le litige opposant M. [V] [N] à son indivisaire M. [Z] [N],

Vu la déclaration d'appel de M. [V] [N] reçue au greffe le 06 août 2021,

Vu la constitution de l'intimé,

Vu les conclusions au fond des parties,

Vu l'ordonnance d'incident rendue par le conseiller de la mise en état le 09 mai 2023,

Vu le soit-transmis adressé le 14 mai 2025 aux conseils des parties sollicitant leurs observations sur la péremption de l'instance enrôlée sous le RG n°21/12055, en l'absence de diligences depuis le 10 mai 2023, et ce avant le 18 juin 2025,

Vu l'absence d'observations des conseils des parties à la date du 18 juin 2025,

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la péremption

L'article 2 du code de procédure civile dispose que les parties conduisent l'instance sous les charges qui leur incombent. Il leur appartient d'accomplir les actes de la procédure dans les formes et délais requis.

L'article 386 du code de procédure civile dispose : ' L'instance est périmée lorsque aucune des parties n'accomplit de diligences pendant deux ans.'

L'article 388 du code de procédure civile précise que le juge peut la constater d'office après avoir invité les parties à présenter leurs observations.

La Cour de cassation a précisé, dans ses arrêts rendus le 27 mars 2025, que la diligence interruptive du délai de péremption s'entend désormais de l'initiative d'une partie, manifestant sa volonté de parvenir à la résolution du litige, prise utilement dans le cours de l'instance.

Pour être interruptif de péremption, un acte doit donc faire partie de l'instance et la continuer.

Une diligence procédurale ne peut interrompre la péremption que s'il est constaté qu'elle est de nature à faire progresser l'affaire. Le mot 'diligence' doit comprendre toute démarche ayant pour but de faire avancer le litige vers sa conclusion.

Seules les diligences des parties ont un effet interruptif. En l'espèce, les parties n'ont justifié d'aucune diligence de nature à faire progresser le litige depuis le 10 mai 2023. Elles n'ont pas plus informé le conseiller de la mise en état de l'état de l''avancement des opérations chez le notaire commis par le jugement alors que cette décision est assortie de l'exécution provisoire. Enfin, elles n'ont jamais sollicité la fixation de l'affaire à une audience de plaidoiries.

Les actes du magistrat de la mise en état ne constituent pas une diligence au sens de l'article 386 du code de procédure civile.

La péremption de l'instance, qui tire les conséquences de l'absence de diligences des parties en vue de voir aboutir le jugement de l'affaire et poursuit un but légitime de bonne administration de la justice et de sécurité juridique afin que l'instance s'achève dans un délai raisonnable ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à un procès équitable.

En l'absence de diligences des parties depuis le 10 mai 2023 ainsi qu'en atteste l'historique informatique du dossier dans le logiciel Winci Ca de la Cour, il convient de constater d'office la péremption de l'instance enrôlée sous le numéro RG 21/12055 de notre greffe.

Sur les dépens

M. [V] [N], appelant, doit être condamné aux dépens d'appel.

PAR CES MOTIFS