TJ 67482, 13 juin 2025, RG 25/00144

N° RG 25/00144 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NKAP

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE HAGUENAU
[Adresse 3]
[Localité 4]

HAGUENAU Civil
N° RG 25/00144 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NKAP

Expédition exécutoire à l’avocat
+ défendeur

le

Le Greffier

Me Florence APPRILL-THOMPSON

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE DE REFERE DU 13 JUIN 2025

DEMANDERESSE :

S.A. CDC HABITAT SOCIAL
dont le siège social se situe sis [Adresse 2]
[Localité 5]
représentée par Me Florence APPRILL-THOMPSON, avocat au barreau de STRASBOURG

DÉFENDERESSE :

Madame [M] [K]
demeurant [Adresse 1]
[Localité 4]
non comparante, non représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Arnaud STURCHLER, Juge des Contentieux de la Protection statuant en Référé
Sevim BARBARUS, Greffier

DÉBATS :

Audience publique du 03 Avril 2025

ORDONNANCE:

Réputée contradictoire en Premier ressort,
Rendue par mise à disposition au greffe,
Signée par Arnaud STURCHLER, Juge des Contentieux de la Protection statuant en Référé et par Sevim BARBARUS, Greffier

N° RG 25/00144 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NKAP

EXPOSÉ DU LITIGE

Vu l’exploit de commissaire de justice du 16 juin 2025, par lequel la SA CDC HABITAT SOCIAL a donné assignation à Madame [M] [K], devant le juge des référés du tribunal de proximité de Haguenau.

Vu l’audience du 3 avril 2025 au cours de laquelle la SA CDC HABITAT SOCIAL, représentée par son avocat a repris son assignation à laquelle il sera renvoyé pour l’exposé des prétentions et des moyens, et actualisé la dette à 1 845,45 euros. Madame [M] [K], assigné à étude, n’a pas comparu.

MOTIFS

L’article 9 du code de procédure civile dispose qu’il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention.

L’article 12 du code de procédure civile dispose que le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables. Il doit donner ou restituer leur exacte qualification aux faits et actes litigieux sans s'arrêter à la dénomination que les parties en auraient proposée.
Si le juge doit donner ou restituer leur exacte qualification aux faits et actes litigieux invoqués par les parties au soutien de leurs prétentions, il ne lui fait pas obligation, sauf règles particulières, de changer la dénomination ou le fondement juridique de leurs demandes;

En l’espèce, l’article 835 du code de procédure civile, visé dans les conclusions du demandeur, concernant des mesures conservatoires aux fins de prévention d’un dommage-imminent ou la cessation d’un trouble manifestement illicite. Le second alinéa permet au juge des référés d’accorder une provision.

Dès lors, la demande de constater l’acquisition d’une clause résolutoire d’un bail avec expulsion ne peut pas prospérer sur le fondement juridique de l’article 835 du code de procédure civile.

S’agissant de la demande de provision, des frais contentieux sont intégrés au décompte, sans que le juge soit en mesure de savoir à quoi ils correspondent, ni s’ils sont déjà compris dans les dépens. Dès lors, il existe un doute sérieux sur la validité du décompte. Le juge des référés n’est pas compétent, au profit du juge du fond.

En conséquence, il n’y a lieu à référé sur les demandes provisionnelles.

La SA CDC HABITAT SOCIAL, qui perd l’instance sera condamnée aux dépens, en application de l’article 696 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS