TJ 80021, 8 juill. 2025, RG 25/00113

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AMIENS
Chambre de proximité
[Adresse 3]
80027AMIENS

JCP [Localité 5]

N° RG 25/00113 - N° Portalis DB26-W-B7J-IGW5

Minute n°

JUGEMENT
DU
08 Juillet 2025

[C] [F]

C/

[X] [L]

Expédition délivrée le 8/7/25
à Mme [F]

Exécutoire délivrée le 8/7/25
à Mme [F]

JUGEMENT

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Sous la présidence de Sébastien LIM, Premier Vice-Président, chargé de la chambre de la proximité et de la protection, assisté de Manon MONDANGE, greffière ;

Après débats à l'audience publique du 19 Mai 2025, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe le 08 Juillet 2025 ;

ENTRE :

DEMANDEUR :

Madame [C] [F]
[Adresse 1]
[Localité 4]

comparante en personne

ET :

DÉFENDEUR :

Monsieur [X] [L]
[Adresse 2]
[Localité 4]

non comparant, ni représenté

EXPOSE DU LITIGE

Suivant requête en date du 17 janvier 2025, reçue le 28 janvier 2025, Madame [C] [F] a saisi le tribunal judiciaire d’AMIENS afin d’obtenir la condamnation de Monsieur [X] [L] à lui rembourser la somme de 650 euros.

L’affaire a été appelée à l’audience du 03 mars 2025.

La convocation de Monsieur [X] [L] étant revenu avec la mention « pli avisé non réclamé », l’affaire a été renvoyé au 19 mai 2025 à charge pour Madame [C] [F] de l’assigner, ce qui a été fait par acte remis à sa personne le 18 mars 2025

A l’audience du 19 mai 2025, Madame [C] [F] a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance en exposant que :
-elle a entretenu une relation sentimentale avec Monsieur [X] [L] qu’elle connaissait sous le prénom de « [B] »,
-elle lui avait prêté la somme de 700 euros en espèces et n’a obtenu, malgré ses demandes, que le remboursement de la somme de 50 euros.

Monsieur [X] [L], régulièrement assigné à personne, n’a pas comparu.

L'affaire a été mise en délibéré au 08 juillet 2025 par mise à disposition au greffe du tribunal.

MOTIFS DE LA DECISION :

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande principale :

Il résulte des pièces versées par Madame [C] [F] qu’elle a fait 2 retraits de 300 euros en 2022 (relevé de compte produit) signalés comme ayant été prêtés à Monsieur [X] [L], outre une remise supplémentaire de 100 euros.

Les échanges de SMS avec Monsieur [X] [L] entre 2022 et 2023 qu’elle produit évoquent à plusieurs reprises sa demande de remboursement. Si Monsieur [X] [L] n’a pas textuellement adressé de messages permettant de conclure à une reconnaissance de dette, il a néanmoins dans un SMS du 13 novembre 2022, répondant à une demande de remboursement, opposé, afin de tenter de clore le débat, que des couples ne devaient pas s’attacher aux considération d’argent en ce qu’il connaissait « des amis qui ont acheté des voitures à leurs femmes et des femmes qui ont acheté pour leurs copains et copines des voitures sans arrière-pensée et qu’ils en profitaient tous les deux pour se promener ensemble sans faire de calcul ». Monsieur [X] [L] n’a pas contesté la remise de ces sommes dans les SMS.

Il y a lieu de considérer que les éléments produits sont suffisants pour établir la réalité du prêt et la somme restant due à Madame [C] [F]. Monsieur [X] [L] sera ainsi condamné à lui payer la somme de 650 euros.

Sur les demandes accessoires :

En application des dispositions des articles 696 et suivants du code de procédure civile, il convient de condamner Monsieur [X] [L] aux dépens de l'instance.

Conformément à l'article 514 du code de procédure civile, le présent jugement est assorti de l'exécution provisoire, de droit.

PAR CES MOTIFS