TJ 75056, 11 juill. 2025, RG 22/02400

TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS [1]

[1] Copies certifiées
conformes délivrées le:
à Me CAUPERT et Me LEBATTEUX SIMON

■

8ème chambre
3ème section

N° RG 22/02400
N° Portalis 352J-W-B7G-CWF23

N° MINUTE :

Assignation du :
17 février 2022

JUGEMENT

rendu le 11 juillet 2025
DEMANDEURS

Madame [T] [N]
Monsieur [I] [B]
[Adresse 4]
[Localité 2]

représentés par Maître Edouard CAUPERT de la SCP UGGC AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0261

DÉFENDEUR

Syndicat des copropriétaires du [Adresse 5] et [Adresse 3], représenté par son syndic la S.A.S. GERARD SAFAR
[Adresse 1]
[Localité 2]

représenté par Maître Agnès LEBATTEUX SIMON de la SCP ZURFLUH - LEBATTEUX - SIZAIRE ET ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0154

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Madame Marie-Charlotte DREUX, première vice-présidente adjointe
Madame Lucile VERMEILLE, vice-présidente
Madame Céline CHAMPAGNE, juge

assistées de Madame Léa GALLIEN, greffière,

Décision du 11 juillet 2025
8ème chambre 3ème section
N° RG 22/02400 - N° Portalis 352J-W-B7G-CWF23

DÉBATS

A l’audience du 16 mai 2025 tenue en audience publique devant Céline CHAMPAGNE, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seule l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties, en a rendu compte au Tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du code de procédure civile.

JUGEMENT

Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe
Contradictoire
Non susceptible d’appel

* * *

Vu l'assignation délivrée le 17 février 2022 par M. [I] [B] et Mme [T] [N] à l'encontre du syndicat des copropriétaires du [Adresse 5] et [Adresse 3] dénommé Résidence [6] ;

Vu l'ordonnance de clôture en date du 05 juin 2024 ;

Vu l'audience de plaidoirie tenue le 16 mai 2025 et ayant mis l'affaire en délibéré au 29 août 2025 ;

Vu le message adressé le 04 juillet 2025 par le conseil des demandeurs sollicitant un prorogé de la décision ;

MOTIFS

Sur la révocation de l'ordonnance de clôture et la réouverture des débats

L’article 803 du code de procédure civile dispose que : « L'ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s'il se révèle une cause grave depuis qu'elle a été rendue ; la constitution d'avocat postérieurement à la clôture ne constitue pas, en soi, une cause de révocation.
Si une demande en intervention volontaire est formée après la clôture de l'instruction, l'ordonnance de clôture n'est révoquée que si le tribunal ne peut immédiatement statuer sur le tout.
L'ordonnance de clôture peut être révoquée, d'office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l'ouverture des débats, par décision du tribunal. »

L’article 444 du code de procédure civile prévoit, pour sa part, que : « le président peut ordonner la réouverture des débats. Il doit le faire chaque fois que les parties n'ont pas été à même de s'expliquer contradictoirement sur les éclaircissements de droit ou de fait qui leur avaient été demandés.
En cas de changement survenu dans la composition de la juridiction, il y a lieu de reprendre les débats. »

Le conseil des demandeurs explique que les parties sont engagées dans des pourparlers susceptibles de mettre un terme au litige, lesquels nécessitent toutefois un délai afin d'aboutir à un accord global et définitif.

Il indique par conséquent, solliciter, en accord avec le conseil du défendeur, que la décision soit prorogée afin de laisser toutes ses chances à la voie amiable.

Au vu des discussions ainsi engagées, il convient toutefois, non pas de proroger la décision, mais d'ordonner d'office la révocation de l'ordonnance de clôture et la réouverture des débats afin de permettre aux parties d'actualiser leurs demandes, au vu des nouveaux éléments ainsi portés à la connaissance du tribunal, et aux demandeurs de faire acter, si les pourparlers aboutissent, leur désistement par le juge de la mise en état.

PAR CES MOTIFS,