TJ 75056, 28 août 2025, RG 21/00266
Vérifier : TJ 75056, 28 août 2025, RG 21/00266 (rechercher sur Judilibre/Légifrance) · Ouvrir la source
Texte de la décision
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS
■
PS ctx protection soc 1
N° RG 21/00266 - N° Portalis 352J-W-B7F-CTXRU
N° MINUTE :
Requête du :
02 Février 2021
JUGEMENT
rendu le 28 Août 2025
DEMANDERESSE
U.R.S.S.A.F. ILE-DE-FRANCE DEPARTEMENT CONTENTIEUX AMIABLES ET JUDICIAIRES
[Adresse 430]
[Localité 403]
Représentée par : M. [DL] [JM] et M. [DB] [WU], munis d’un pouvoir spécial
DÉFENDERESSE
S.A.S. [433]
[Adresse 278]
[Localité 325]
Représentée par: Me Joël GRANGÉ et Me Romain GUICHARD, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant
2 Expéditions exécutoires délivrées au demandeur et au défendeur par LRAR le:
2 Expéditions délivréés à Me GRANGE et Me GUICHARD par LS le :
10 Expéditions délivrées aux avocats des parties intervenantes par LRAR le :
7 Expéditions exécutoires délivrées à M. [YZ], M. [OO], M [IB], M.[OH], M. [JI], M. [LC], M. [YL] par LRAR le:
1 Expédition délivrée à chaque partie intervenante sans avocat par LRAR le:
Décision du 28 Août 2025
PS ctx protection soc 1
N° RG 21/00266 - N° Portalis 352J-W-B7F-CTXRU
PARTIES INTERVENANTES
Monsieur [PA] [CF]
[Adresse 315]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [OW] [UI]
Chez Madame [FR] [UI]
[Adresse 66]
[Localité 417]
comparant
Monsieur [MX] [MU]
[Adresse 420]
[Localité 242]
non comparant
Monsieur [GA] [BL]
[Adresse 311]
[Localité 388]
comparant
Monsieur [JD] [OH]
[Adresse 105]
[Localité 334]
comparant
Monsieur [OF] [PC]
[Adresse 84]
[Localité 326]
comparant
Monsieur [AM] [SH]
[Adresse 236]
[Localité 306]
comparant
Monsieur [DH] [YH]
[Adresse 144]
[Localité 349]
comparant
Monsieur [FN] [LZ]
[Adresse 54]
[Localité 399]
comparant
Monsieur [NO] [ZN]
[Adresse 150]
[Localité 336]
comparant
Monsieur [XD] [I]
[Adresse 189]
[Localité 299]
comparant
Monsieur [FO] [VT]
[Adresse 115]
[Localité 414]
comparant
Monsieur [HU] [YZ]
[Adresse 177]
[Localité 219]
comparant
Monsieur [VU] [ET]
[Adresse 210]
[Localité 332]
comparant
Monsieur [HG] [CO]
[Adresse 52]
[Localité 393]
comparant
Monsieur [DE] [SD]
[Adresse 169]
[Localité 342]
comparant
Monsieur [RH] [DX]
[Adresse 152]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [LG] [SL]
[Adresse 196]
[Localité 334]
comparant
Monsieur [ZR] [ND]
[Adresse 125]
[Localité 389]
comparant
Monsieur [DR] [LE]
[Adresse 372]
[Localité 385]
comparant
Madame [ZH] [DK]
[Adresse 154]
[Localité 246]
comparante
Monsieur [GZ] [RP]
[Adresse 59]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [E] [AX]
[Adresse 258]
[Localité 413]
comparant
Monsieur [HG] [BH]
[Adresse 233]
[Localité 297]
comparant
Monsieur [CP] [GU]
[Adresse 100]
[Adresse 100]
[Localité 327]
comparant
Monsieur [VR] [ZX]
[Adresse 99]
[Localité 334]
comparant
Monsieur [LS] [EI]
[Adresse 146]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [LS] [RA]
[Adresse 243]
[Adresse 243]
[Localité 215]
représenté par Me Michel TAMBA MBUMBA SALAMBONGO, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C1069
Monsieur [IA] [LJ]
[Adresse 279]
[Localité 222]
comparant
Monsieur [XY] [EP]
[Adresse 366]
[Localité 329]
comparant
Monsieur [GJ] [RB]
[Adresse 266]
[Localité 377]
comparant
Monsieur [UM] [GP]
[Adresse 58]
[Localité 337]
comparant
Monsieur [U] [MM]
[Adresse 73]
[Localité 299]
comparant
Monsieur [NO] [BJ]
[Adresse 263]
[Localité 348]
comparant
Monsieur [IG] [PT]
[Adresse 217]
[Localité 335]
comparant
Madame [VY] [CK]
[Adresse 309]
[Adresse 309]
[Localité 272]
comparante
Monsieur [TC] [XR]
[Adresse 102]
[Localité 407]
comparant
Monsieur [W] [DV]
[Adresse 72]
[Localité 396]
comparant
Monsieur [UM] [LC]
[Adresse 312]
[Localité 411]
comparant
Monsieur [BY] [KA]
[Adresse 371]
[Localité 386]
comparant
Monsieur [LH] [OB]
[Adresse 354]
[Localité 407]
représenté par Me Yasmine BRICE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire E0188
Monsieur [LM] [XI]
[Adresse 254]
[Localité 377]
comparant
Monsieur [ZD] [XN]
[Adresse 120]
[Localité 377]
comparant
Monsieur [VR] [AE]
[Adresse 192]
[Localité 396]
comparant
Monsieur [CU] [AI]
[Adresse 119]
[Localité 336]
comparant
Monsieur [X] [CZ]
[Adresse 424]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [NV] [RF]
[Adresse 118]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [LH] [NF]
[Adresse 438]
[Adresse 174]
[Localité 302]
comparant
Monsieur [YK] [GL]
[Adresse 405]
[Localité 336]
comparant
Monsieur [PA] [NC]
[Adresse 83]
[Localité 211]
comparant
Monsieur [MJ] [YV]
[Adresse 137]
[Localité 294]
comparant
Monsieur [GJ] [PY]
[Adresse 234]
[Localité 294]
comparant
Monsieur [D] [XG] [CH]
[Adresse 355]
[Localité 335]
comparant
Madame [O] [P]
[Adresse 24]
[Localité 303]
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [GB] [Z] [KC] [AV]
[Adresse 108]
[Localité 224]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [NZ] [C]
[Adresse 75]
[Localité 361]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [KR] [F]
[Adresse 153]
[Localité 293]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [ZC] [PZ]
[Adresse 158]
[Localité 287]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [WR] [NG]
[Adresse 139]
[Localité 307]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [K] [YO]
[Adresse 117]
[Localité 297]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TN] [SY]
[Adresse 376]
[Localité 308]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [OC] [HP]
[Adresse 61]
[Adresse 61]
[Localité 297]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [NE] [BR]
[Adresse 30]
[Localité 328]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [EJ] [MG]
[Adresse 135]
[Localité 331]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [OD] [NA]
[Adresse 183]
[Localité 336]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [GK] [HH]
[Adresse 209]
[Localité 280]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [II] [DT]
[Adresse 6]
[Localité 302]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TS] [AK]
[Adresse 364]
[Localité 212]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [KO] [IP]
[Adresse 2]
[Localité 353]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [UR] [NH]
[Adresse 43]
[Localité 287]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [JT] [FV]
[Adresse 67]
[Localité 304]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [UJ] [AB]
[Adresse 4]
[Localité 374]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Madame [EU] [VV]
[Adresse 62]
[Localité 156]
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [PG] [YN]
[Adresse 231]
[Localité 396]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [UY] [WO]
[Adresse 63]
[Localité 318]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [PA] [PV]
[Adresse 166]
[Localité 270]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [UR] [HR]
[Adresse 22]
[Localité 157]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [GO] [LL]
[Adresse 339]
[Localité 331]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [NX] [FE]
[Adresse 179]
[Localité 363]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [XE] [CM]
[Adresse 128]
[Localité 362]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [LM] [YF]
[Adresse 346]
[Localité 329]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [CU] [VM]
[Adresse 104]
[Localité 299]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [FK] [SU]
[Adresse 17]
[Localité 350]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [CP] [GU]
[Adresse 100]
[Adresse 100]
[Localité 327] / FRANCE
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [MH] [SA]
[Adresse 221]
[Adresse 221]
[Localité 402]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DH] [MD]
[Adresse 160]
[Localité 323]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [CI] [ZK]
[Adresse 124]
[Localité 426]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [HG] [AS]
[Adresse 1]
[Localité 300]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [MM] [ZS]
[Adresse 203]
[Localité 302]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [ZJ] [RV]
[Adresse 205]
[Localité 275]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [B] [KL]
[Adresse 251]
[Localité 327]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BN] [GF]
[Adresse 256]
[Localité 377]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DH] [YM]
[Adresse 113]
[Localité 211]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BG] [IF]
[Adresse 285]
[Localité 406]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [EN] [IL]
[Adresse 51]
[Localité 337]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [EH] [FT]
[Adresse 14]
[Localité 302]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [FC] [TV]
[Adresse 230]
[Localité 211]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [KR] [BC]
[Adresse 185]
[Localité 247]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [Y] [ZG]
[Adresse 88]
[Localité 288]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BW] [IS]
[Adresse 89]
[Localité 302]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [UK] [SB]
[Adresse 439]
[Localité 85]
SUISSE
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TA] [SP]
[Adresse 197]
[Localité 272]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [RL] [JR]
[Adresse 47]
[Localité 333]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [JU] [HA]
[Adresse 121]
[Localité 408]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [H] [HA]
[Adresse 10]
[Localité 408]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [KZ] [VN]
[Adresse 41]
[Localité 281]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TF] [UO]
[Adresse 7]
[Localité 397]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [WX] [RW]
[Adresse 269]
[Localité 247]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [AO] [XS]
[Adresse 37]
[Localité 249]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DE] [CS]
[Adresse 140]
[Localité 333]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [GJ] [DW]
[Adresse 208]
[Localité 200]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [WT] [FL]
[Adresse 133]
[Localité 336]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [LH] [NI]
[Adresse 218]
[Localité 347]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [IJ] [ZF]
[Adresse 12]
[Localité 287]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DH] [TP]
[Adresse 109]
[Localité 387]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [AP] [BT]
[Adresse 36]
[Localité 98]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [PA] [AZ]
[Adresse 5]
[Localité 288]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Madame [UA] [MZ]
[Adresse 60]
[Localité 289]
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DG] [OY]
[Adresse 314]
[Localité 245]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [SG] [SZ]
[Adresse 161]
[Localité 383]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [RY] [VS]
[Adresse 186]
[Localité 297]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [UT] [CD]
[Adresse 106]
[Localité 229]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [IX] [HW]
[Adresse 241]
[Localité 319]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Madame [PB] [TR]
[Adresse 206]
[Localité 330]
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TM] [EM]
[Adresse 404]
[Localité 441]
[Localité 441] (ROYAUME-UNI)
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [FK] [AH] [UE]
[Adresse 122]
[Localité 384]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [V] [TL]
[Adresse 216]
[Localité 331]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [YI] [EA]
[Adresse 173]
[Localité 411]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [GX] [OG]
[Adresse 134]
[Localité 331]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [FB] [OG]
[Adresse 238]
[Localité 373]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [SN] [OG]
[Adresse 134]
[Localité 331]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [L] [OG]
[Adresse 134]
[Localité 331]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [GT] [FD]
[Adresse 425]
[Localité 327]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [CB] [VK]
[Adresse 49]
[Localité 223]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [JE] [ED]
[Adresse 64]
[Localité 292]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [OA] [WW]
[Adresse 142]
[Localité 222]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [IX] [DA]
[Adresse 127]
[Localité 296]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BZ] [HJ]
[Adresse 23]
[Localité 322]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BM] [OU]
[Adresse 18]
[Localité 248]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [WK] [MB]
[Adresse 44]
[Localité 400]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [RX] [CA]
[Adresse 181]
[Localité 8]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [AD] [FC]
[Adresse 168]
[Localité 273]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DG] [IW]
[Adresse 79]
[Localité 214]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [PD] [VW]
[Adresse 220]
[Localité 38]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [HM] [KT]
[Adresse 90]
[Localité 245]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [SC] [RE]
[Adresse 149]
[Localité 352]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [GC] [TX]
[Adresse 240]
[Localité 97]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BW] [HN] [WP]
[Adresse 29]
[Localité 390]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [PF] [PU]
[Adresse 244]
[Localité 213]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [CU] [PA]
[Adresse 190]
[Localité 353]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [MO] [AA]
[Adresse 356]
[Localité 213]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [PA] [NR]
[Adresse 359]
[Localité 302]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [YR] [WV]
[Adresse 204]
[Localité 378]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [EZ] [JG]
[Adresse 53]
[Localité 305]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [JJ] [HK]
[Adresse 262]
[Localité 327]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [ZJ] [UW]
[Adresse 96]
[Localité 327]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [VO] [XO]
[Adresse 198]
[Localité 295]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [MI] [OV]
[Adresse 48]
[Localité 276]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [VL] [MC]
[Adresse 193]
[Localité 328]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [MK] [PE]
[Adresse 130]
[Localité 287]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DH] [XF]
[Adresse 87]
[Localité 215]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [LF] [ZE]
[Adresse 70]
[Localité 332]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [FK] [JE]
[Adresse 141]
[Localité 215]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [AC] [CV]
[Adresse 237]
[Localité 213]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TB] [EW]
[Adresse 9]
[Localité 245]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [FW] [LD]
[Adresse 265]
[Localité 211]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [HL] [CG]
[Adresse 175]
[Localité 277]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TB] [HZ]
[Adresse 21]
[Localité 287]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [RC] [KS]
[Adresse 138]
[Localité 407]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [ZJ] [NK]
[Adresse 27]
[Localité 291]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BM] [EK]
[Adresse 45]
[Localité 276]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [XD] [FZ]
[Adresse 255]
[Localité 330]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [TB] [IT]
[Adresse 252]
[Localité 214]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BO] [FM]
[Adresse 167]
[Adresse 167]
[Localité 427]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BO] [RI]
[Adresse 180]
[Localité 328]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [NW] [UB]
[Adresse 232]
[Localité 399]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Madame [UU] [GM]
[Adresse 250]
[Localité 272]
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Madame [AG] [DX]
[Adresse 434]
[Localité 86] (ALLEMAGNE)
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [RR] [PP]
[Adresse 92]
[Localité 201]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [RR] [KE]
[Adresse 340]
[Localité 272]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [IX] [LR]
[Adresse 176]
[Localité 351]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [IX] [YA]
[Adresse 422]
[Localité 328]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [BM] [VH]
[Adresse 123]
[Localité 247]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [VA] [SO]
[Adresse 33]
[Localité 418]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [FK] [BV]
[Adresse 26]
[Localité 284]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [ME] [CJ]
[Adresse 68]
[Localité 293]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [ZM] [JF]
[Adresse 3]
[Localité 290]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DH] [MP]
[Adresse 136]
[Localité 211]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [EX] [IK]
[Adresse 11]
[Localité 330]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [AE] [GE]
[Adresse 286]
[Localité 387]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [WH] [KM]
[Adresse 101]
[Localité 299]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [W] [YB]
[Adresse 132]
[Localité 296]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [AN] [VI]
[Adresse 187]
[Localité 299]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [W] [GR]
[Adresse 282]
[Localité 211]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [OT] [MT]
[Adresse 111]
[Localité 327]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [MF] [XH]
[Adresse 428]
[Adresse 260]
[Localité 329]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [AT] [CN]
[Adresse 163]
[Localité 368]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [MM] [UZ]
[Adresse 28]
[Localité 246]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [US] [OS]
[Adresse 367]
[Localité 394]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [PA] [JW]
[Adresse 16]
[Localité 245]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [DH] [ZW]
[Adresse 227]
[Localité 202]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [OF] [DO]
[Adresse 34]
[Localité 295]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [ZJ] [EC]
[Adresse 107]
[Localité 336]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [IX] [XX]
[Adresse 110]
[Localité 297]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Madame [LK] [DP]
[Adresse 13]
[Localité 338]
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Madame [ZZ] [YR]
[Adresse 35]
[Localité 393]
représentée par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [CX] [SK] [A] [ZP]
[Adresse 103]
[Localité 321]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [SX] [DN] [LA]
[Adresse 25]
[Localité 297]
représenté par Me Kevin MENTION, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D2061
Monsieur [II] [XP]
[Adresse 182]
[Localité 329]
comparant
Monsieur [ZB] [NJ]
[Adresse 345]
[Localité 272]
comparant
Monsieur [MM] [RD] [YS]
[Adresse 184]
[Localité 272]
comparant
Monsieur [CY] [J]
[Adresse 165]
[Localité 211]
comparant
Monsieur [BB] [YG] [XJ]
[Adresse 317]
[Localité 394]
comparant
Monsieur [NT] [OZ]
[Adresse 31]
[Localité 416]
comparant
Monsieur [BY] [KA]
[Adresse 369]
[Localité 333]
comparant
Monsieur [II] [DY]
[Adresse 239]
[Localité 326]
comparant
Monsieur [NB] [VP]
[Adresse 267]
[Localité 341]
comparant
Monsieur [OI] [IB]
[Adresse 78]
[Localité 245]
comparant
Monsieur [T] [EO]
[Adresse 55]
[Localité 253]
comparant
Monsieur [NW] [SV] [BE]
[Adresse 40]
[Localité 334]
comparant
Monsieur [HV] [XL]
[Adresse 76]
[Localité 382]
comparant
Monsieur [IX] [UN]
[Adresse 264]
[Localité 326]
comparant
Monsieur [IA] [LJ]
[Adresse 114]
[Localité 245]
comparant
Monsieur [BW] [KK]
[Adresse 15]
[Localité 399]
comparant
Monsieur [NW] [YL]
[Adresse 71]
[Localité 320]
comparant
Monsieur [OF] [KP]
[Adresse 126]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [DE] [EI]
[Adresse 145]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [LH] [PX]
[Adresse 81]
[Localité 211]
comparant
Monsieur [HL] [NM]
[Adresse 57]
[Localité 381]
comparant
Monsieur [A] [KH]
[Adresse 129]
[Localité 380]
comparant
Monsieur [D] [FG]
[Adresse 259]
[Localité 412]
comparant
Monsieur [S] [BL] [RT]
[Adresse 313]
[Localité 401]
comparant
Monsieur [ZO] [UX]
[Adresse 95]
[Localité 389]
comparant
Monsieur [WJ] [HX]
[Adresse 199]
[Localité 334]
comparant
Monsieur [OX] [IU] [RJ]
[Adresse 421]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [EN] [OK]
[Adresse 170]
[Localité 336]
comparant
Monsieur [UM] [KF] [RZ]
[Adresse 195]
[Localité 333]
comparant
Monsieur [IX] [DU]
[Adresse 42]
[Localité 398]
comparant
Monsieur [RR] [UV]
[Adresse 268]
[Localité 335]
comparant
Monsieur [IX] [MY]
[Adresse 162]
[Localité 300]
comparant
Monsieur [A] [AF]
[Adresse 235]
[Localité 293]
comparant
Monsieur [ZY] [R]
[Adresse 310]
[Localité 336]
comparant
Monsieur [PI] [FJ]
[Adresse 143]
[Localité 344]
comparant
Monsieur [ST] [JN]
[Adresse 77]
[Localité 375]
comparant
Monsieur [FC] [XK]
[Adresse 191]
comparant
Monsieur [JH] [LI]
[Adresse 20]
[Localité 409]
comparant
Monsieur [NW] [EF]
[Adresse 39]
[Localité 378]
comparant
Monsieur [UM] [ES]
[Adresse 94]
[Localité 391]
comparant
Monsieur [II] [OE]
[Adresse 261]
[Localité 392]
comparant
Monsieur [PJ] [UP]
[Adresse 91]
[Localité 415]
comparant
Monsieur [XM] [JX]
[Adresse 316]
[Localité 383]
comparant
Monsieur [UR] [JK]
[Adresse 147]
[Localité 228]
comparant
Monsieur [AE] [HT]
[Adresse 226]
[Localité 410]
comparant
Monsieur [BZ] [XT]
[Adresse 50]
[Localité 323]
comparant
Monsieur [XE] [PH]
[Adresse 112]
[Localité 299]
comparant
Monsieur [YU] [TU]
[Adresse 194]
[Localité 329]
comparant
Monsieur [BM] [FY]
[Adresse 69]
[Localité 270]
représenté par Me Manès LOUIS JEUNE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #B0540
Monsieur [IY] [LO]
[Adresse 80]
[Localité 419]
comparant
Monsieur [FF] [SF]
[Adresse 360]
[Localité 393]
comparant
Monsieur [VG] [TY]
[Adresse 172]
[Localité 347]
comparant
Monsieur [PM] [LN]
[Adresse 207]
[Localité 178]
comparant
Monsieur [JP] [SS]
[Adresse 283]
[Localité 211]
comparant
Monsieur [PA] [SS]
[Adresse 82]
[Localité 331]
comparant
Monsieur [LH] [DM]
[Adresse 370]
[Localité 274]
comparant
Monsieur [AE] [TD]
[Adresse 56]
[Localité 343]
comparant
Monsieur [TT] [YJ]
[Adresse 46]
[Localité 331]
comparant
Monsieur [KV] [AU]
[Adresse 159]
[Localité 188]
comparant
Monsieur [IC] [BA]
[Adresse 437]
[Adresse 437]
[Localité 151]
représenté par Me Muriel GUILLAIN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #A0150
Monsieur [ML] [GY]
[Adresse 155]
[Localité 379]
comparant
Monsieur [FI] [WG]
[Adresse 357]
[Localité 299]
comparant
Monsieur [DC] [YT]
[Adresse 358]
[Localité 334]
comparant
Monsieur [GI] [OJ]
[Adresse 171]
[Localité 378]
représenté par Me Sarah GARCIA, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C2182
Monsieur [N] [OO]
[Adresse 257]
[Localité 299]
comparant
Monsieur [GZ] [BI]
[Adresse 65]
[Localité 330]
comparant
Monsieur [RR] [TO]
[Adresse 19]
[Localité 386]
comparant
Monsieur [CI] [FS]
[Adresse 131]
[Localité 296]
comparant, représenté par Me Johanna HARELIMANA, avocat au bareau de Paris
Monsieur [TI] [ZL]
[Adresse 32]
[Localité 299]
comparant
Monsieur [EB] [LP]
[Adresse 116]
[Localité 411]
comparant
Monsieur [WN] [GV]
[Adresse 164]
[Localité 215]
comparant
Monsieur [IO] [NY]
[Adresse 271]
[Localité 327]
comparant
Décision du 28 Août 2025
PS ctx protection soc 1
N° RG 21/00266 - N° Portalis 352J-W-B7F-CTXRU
Madame [FP] [KI]
[Adresse 74]
[Localité 400]
comparante
Madame [LK] [DP]
[Adresse 13]
[Localité 338]
comparante
Monsieur [DG] [TW]
[Adresse 435]
[Localité 365]
représenté par Me Jean-françois FRAHIER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D1326
Monsieur [MX] [HY]
[Adresse 225]
[Localité 334]
comparant
Monsieur [PR] [WI]
[Adresse 148]
[Localité 301]
représenté par Maître Marie claude EDJANG de la SELEURL EDJANG AVOCAT, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #A0754
Monsieur [OW] [KG]
[Adresse 93]
[Localité 395]
représenté par Me Sami NAISSEH, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #K0049
Monsieur [ZJ] [JI]
[Adresse 423]
[Localité 298]
comparant
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Monsieur AMAND, Juge
Madame JAGOT, Assesseur
Monsieur SUDRY, Assesseur
assistés de Monsieur CONSTANT, Greffier
DEBATS
A l’audience du 18 Mars 2025 tenue en audience publique avis a été donné aux parties que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 11 Septembre 2025 pour ensuite être avancé au 28 Août 2025.
JUGEMENT
Par mise à disposition au greffe
Contradictoire
en premier ressort
FAITS, PROCEDURE ET PRETENTION DES PARTIES
La société par actions simplifiée (SAS) [433], filiale française du groupe allemand [432] basé à [Localité 86] (Allemagne) consécutivement à une opération de rachat en septembre 2015, est une société ayant été créée le 15 mai 2015, dont l'activité avait débuté en France en juin 2015, et qui est actuellement mise en sommeil: suite à une décision du groupe, compte-tenu de lourdes pertes subies en France, la société [433] a cessé son activité sur le territoire national le 28 septembre 2018.
La SAS [433] avait pour objet la fourniture d'un service de livraison de repas à domicile, par la mise en relation de restaurants partenaires avec des clients passant commande par le truchement d'une plateforme. La livraison des plats était assurée par des coursiers exerçant leur activité sous un statut d'indépendant.
Le 22 avril 2017, dans le cadre d'une opération de lutte contre le travail illégal, les inspecteurs et contrôleurs du travail de la Direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (ci-après " DIRECCTE ") d'Ile-de-France de l'Unité Régionale d'Appui et de Contrôle en matière de lutte contre le Travail illégal (ci-après " URACTI ") assistés des services de l'URSSAF Ile-de-France, ont débuté le contrôle de la société [433], dont le siège social est situé au [Adresse 278], [Localité 324].
A l'issue de ce contrôle, une infraction de travail dissimulé par dissimulation d'emploi salarié au sens des articles L.8221-1, L.8221-5 et L.8221-6 du Code du Travail, a été relevée à l'encontre de la société [433], sur la période du 11 juin 2015 au 30 juin 2017.
Ces faits ont été consignés dans le procès-verbal de travail dissimulé établi par les services de la DIRECCTE et transmis au Parquet compétent: n°16/435 du 25 juillet 2019.
Ce procès-verbal de travail dissimulé a requalifié les contrats des livreurs en contrats de travail salarié, lesquels doivent être assujettis au régime général de Sécurité sociale. Il a été constaté que la société [433] avait recours, sur la période vérifiée, à des livreurs à vélo (4.609 personnes sur le territoire national) qualifiés de "travailleurs indépendants" et enregistrés à ce titre, pour certains d'entre eux, auprès des organismes sociaux, alors que leurs conditions réelles d'activité les plaçaient dans un lien de subordination juridique permanent à l'égard du donneur d'ordre, à savoir, la société [433], qui de fait, s'est soustraite intentionnellement aux obligations sociales qui lui incombaient: absence de déclaration préalable à l'embauche et non-paiement des cotisations et contributions sociales dues au régime général des travailleurs salariés.
Parallèlement, par courrier recommandé en date du 25 juillet 2019, l'inspection du travail a informé la société [433] de la transmission de ce procès-verbal au Procureur de la République auprès du Tribunal de Grande Instance de PARIS, en application de l'article L.8113-7 du Code du Travail.
Le 26 mai 2020, les inspecteurs du recouvrement de l'URSSAF Ile-de-France ont adressé à la société [433], un document d'information rappelant l'existence de cette procédure de travail dissimulé, en application des articles L.133-1 et R.133-1 du Code de la sécurité sociale.
En date du 27 mai 2020, sur la base des informations contenues dans le procès-verbal de travail dissimulé établi par la DIRECCTE Ile-de-France ainsi que sur la base des listings fournis par la société [433], les inspecteurs du recouvrement de l'URSSAF Ile-de-France, conformément aux dispositions des articles L.8271-6-4 du Code du Travail et L.243-7-5 du Code de la sécurité sociale, ont fait signifier à la société une lettre d'observations par voie de commissaire de justice, faisant état de cinq chefs de redressements sur la période du 11 juin 2015 au 30 juin 2017, pour un montant de 4.116.167 euros au titre des cotisations et contributions sociales et pour un montant de 1.618.760 euros au titre des majorations du redressement pour infraction de travail dissimulé, en application de l'article L.243-7-7 du Code de la sécurité sociale, soit un total de 5.734.927 euros, ainsi qu'une demande de mise en conformité pour l'avenir, se décomposant comme suit :
1°) Travail dissimulé avec verbalisation - dissimulation d'emploi salarié - assiette réelle - travailleurs indépendants identifiés - absence de déclaration : 880.616 euros en cotisations et 352.246 euros en majorations de redressement ;
2°) Travail dissimulé avec verbalisation - dissimulation d'emploi salarié - assiette réelle - travailleur indépendants identifiés - déclarations partielles : 551.335 euros en cotisations et 220.534 euros en majorations de redressement ;
3°) Observation pour l'avenir : Travail dissimulé avec verbalisation - dissimulation d'emploi salarié - assiette réelle - travailleurs indépendants identifiés - déclarations effectuées : Non chiffré ;
4°) Travail dissimulé avec verbalisation - dissimulation d'emploi salarié - assiette réelle - travailleurs indépendants identifiés pour une autre activité que celle de la livraison : 162.730 euros en cotisations et 65.092 euros en majorations de redressement ;
5°) Travail dissimulé avec verbalisation - dissimulation d'emploi salarié - assiette réelle - travailleurs indépendants non-identifiés par le SIREN : 2.452.219 euros en cotisations et 980.888 euros en majorations de redressement ;
6°) Annulation des réductions générales de cotisations de sécurité sociale à la suite du constat de travail dissimulé : 69.267 euros en cotisations.
Par courrier en date du 26 juin 2020, dans le cadre de la période contradictoire du contrôle, la société [433] a demandé la prorogation du délai de 30 jours pour faire part de ses observations aux inspecteurs de l'URSSAF Ile-de-France.
Par courriel en date du 30 juin 2020, l'URSSAF Ile-de-France a accordé un délai supplémentaire à la société [433] pour faire valoir leurs observations dans le cadre de la phase contradictoire suivant la notification de la lettre d'observations.
Par courrier recommandé avec accusé de réception en date du 15 juillet 2020, la société [433] a répondu à la lettre d'observations, contestant les conditions du contrôle, les chefs de redressement, tant dans leur principe que dans leur quantum.
Par courrier en date du 27 octobre 2020, signifié par voie de commissaire de justice en date du 28 octobre 2020, les inspecteurs du recouvrement ont répondu aux observations de la société [433] indiquant qu'ils maintenaient l'intégralité des redressements notifiés dans leur principe, admettant toutefois une modification de chiffrage ainsi que suit " le rappel de cotisations et contributions de Sécurité sociale, d'Assurance Chômage et d'AGS d'un montant initial de 4.116.167 euros est ramené à 4.108.732 euros (montant incluant l'annulation des réductions de cotisations patronales d'un montant de 69.267 euros). La majoration de 40% prévue par l'article L.243-7-7 du code de la sécurité sociale d'un montant initial de 1.618.760 euros est ramenée à 1.615.786 euros ".
Par courrier recommandé avec avis de réception en date du 16 décembre 2020, réceptionné le 28 décembre, les services de l'URSSAF Ile-de-France ont adressé à la société [433] une mise en demeure de régler le montant des cotisations dues d'un montant de 4.108.732 euros et de la majoration de redressement d'un montant de 1.615.786 euros , auxquels s'ajoutent des majorations de retard provisoires d'un montant de 569.052 euros, indépendamment de celles restant à courir jusqu'au paiement complet du principal. Les sommes dues s'élèvent à un montant total de 6.293.570 euros.
En date du 19 janvier 2021, une contrainte a été délivrée à la société [433] pour un montant de 6.293.570 euros. La contrainte a été signifiée par voie de commissaire de justice le 20 janvier 2021.
Par courrier avec accusé de réception en date du 2 février 2021, la société [433], par l'intermédiaire de son conseil, a saisi la Commission de recours amiable (ci-après " CRA ") en contestation de la mise en demeure et du redressement opéré par l'URSSAF Ile-de-France.
Par courrier avec accusé de réception en date du 2 février 2021, reçu au greffe du Pôle social du Tribunal judiciaire de PARIS le 3 février 2021, la société [433], par l'intermédiaire de son conseil a formé opposition à la contrainte litigieuse. Ce premier recours contentieux a été enregistré sous le numéro de répertoire général 21/00266.
En l'absence de réponse de la CRA dans le délai réglementaire imparti de deux mois, la société [433] a considéré sa requête comme rejetée, en application de l'article R.142-6 du Code de la sécurité sociale. La société [433] a donc de nouveau saisi le Tribunal judiciaire de PARIS d'une contestation de la décision implicite de rejet de la CRA de l'URSSAF Ile-de-France, par un deuxième recours contentieux enregistré au greffe du Pôle social le 2 juin 2021, sous le numéro de répertoire général 21/01354.
En sa séance du 29 novembre 2021, la CRA de l'URSSAF Ile-de-France a rendu une décision explicite de rejet de la contestation de la société [433].
Par courrier recommandé avec accusé de réception en date du 17 février 2022, reçu au greffe du Pôle social du Tribunal judiciaire de PARIS le 18 février 2022, la société [433], par l'intermédiaire de son conseil, a saisi cette juridiction d'une contestation de la décision explicite de rejet de la CRA. Ce troisième recours contentieux a été enregistré sous le numéro de répertoire général 22/00464.
A l'audience du 23 janvier 2024, le Tribunal de céans a renvoyé l'affaire à une audience ultérieure et a enjoint à l'URSSAF Ile-de-France de procéder à toutes les mises en cause des personnes physiques concernées par la requalification de leurs relations de travail avec la société [433] ayant été opérée par les inspecteurs du recouvrement de l'URSSAF, cette requalification étant le fondement du redressement faisant l'objet du présent litige.
Il a été précisé par le Tribunal dans le cadre de cette audience que ces modalités de mise en cause apparaissaient, compte tenu du contexte de cessation d'activité de la société [433] depuis 2018, comme l'unique moyen de remplir l'obligation procédurale fondée sur l'article 14 du Code de procédure civile, étant précisé que l'article 331 du Code de procédure civile dispose qu'un tiers peut être mis en cause par la partie qui y a intérêt afin de lui rendre commun le jugement.
Consécutivement à cette injonction du Tribunal, l'URSSAF Ile-de-France a fait citer 1445 coursiers, l'organisme ayant par la suite précisé que ces citations avaient pu être diligentées à partir de listes mentionnant les noms des coursiers ainsi que leurs dernières adresses connues, listes qui lui avaient été communiquées par la DIRECCTE.
L'affaire a été retenue à l'audience du 18 mars 2025 en présence des parties dûment représentées, ainsi qu'en la présence de 287 parties intervenantes.
A l'audience et reprenant ses conclusions déposées le jour de l'audience, la société [433], représentée par ses conseils, sollicite du tribunal de :
A titre principal :
- Annuler la mise en demeure et le redressement qui lui a été notifié ;
- Annuler la contrainte ;
A titre subsidiaire :
- Annuler la mise en demeure et le redressement qui lui ont été notifiés relatif aux cas de figure n°2, 4 et 5 pour un montant de 4.432.798 euros, et les majorations afférentes ;
- Annuler la contrainte pour un montant de 4.432.798 euros, et les majorations afférentes;
- Ordonner à l'URSSAF de procéder à un nouveau calcul des majorations de retard, résultant de l'annulation d'une partie du redressement ;
- Ecarter l'exécution provisoire de la décision à intervenir ;
A titre infiniment subsidiaire :
- Annuler la mise en demeure et le redressement qui lui ont été notifiés pour un montant de 2.228.980,30 euros outre un montant de 891.592,12 euros au titre de la majoration prévue par l'article L. 243-7-7 du Code de la sécurité sociale, soit un montant total de 3.120.572,43 euros, ainsi que les majorations de retard afférentes;
- Annuler la contrainte pour un montant total de 3.120.572,43 euros, et les majorations de retard afférentes ;
- Ordonner à l'URSSAF de procéder à un nouveau calcul des majorations de retard, résultant de l'annulation d'une partie du redressement ;
- Débouter l'URSSAF de sa demande d'exécution provisoire de la décision à intervenir ;
En tout état de cause :
- Annuler la mise en demeure et le redressement qui lui ont été notifiés s'agissant du chef de redressement n°6 relatif à l'annulation des réductions et exonérations de cotisations et contributions de sécurité sociale pour un montant de 69.267 euros, et les majorations afférentes ;
- Annuler la contrainte s'agissant du chef de redressement n°6 relatif à l'annulation des réductions et exonérations de cotisations et contributions de sécurité sociale pour un montant de 69.267 euros, et les majorations afférentes ;
- Ordonner à l'URSSAF de procéder à un nouveau calcul des majorations de retard, résultant de l'annulation d'une partie du redressement ;
- Ordonner la mainlevée de la saisie-conservatoire pratiquée le 2 février 2021 par l'URSSAF Ile-de-France à son encontre ;
- Débouter l'URSSAF et les coursiers intervenants de leurs demandes au titre des dépens et de l'article 700 du Code de procédure civile ;
- Condamner l'URSSAF aux entiers dépens, ainsi qu'à lui verser la somme de 20.000 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile.
A l'audience et reprenant ses conclusions déposées le jour de l'audience, l'URSSAF Ile-de-France sollicite du tribunal de :
A titre principal :
- Déclarer la SAS [433] recevable mais mal fondée en ses recours en contestation des décisions implicite et explicite de rejet de la CRA ;
- L'en débouter ;
- Dire et juger parfaite la procédure de contrôle et la mise en demeure subséquente ;
- Dire et juger que les réintégrations ont été opérées à juste titre;
- Valider la mise en demeure du 16/12/2020 ;
- Confirmer la décision de la CRA rendue en sa séance du 29 novembre 2021 ;
- Déclarer la SAS [433] recevable mais mal fondée en son recours en opposition à contrainte ;
- Valider la contrainte du 19/01/2021 en son entier montant ;
A titre subsidiaire :
- Si, par extraordinaire, le Tribunal était amené à annuler la contrainte pour vice de forme, la mise en demeure demeurant valable, condamner reconventionnellement la SAS [433] à payer la somme de 4.108.732 euros de cotisations, 1.615.786 euros de majorations de redressement complémentaires pour infraction de travail dissimulé et 569.052 euros de majorations de retard provisoires sur le fondement de la mise en demeure du 16 décembre 2020 ;
En tout état de cause :
- Condamner la SAS [433] à lui verser 19.880 euros sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile ;
- Condamner la SAS [433] aux entiers dépens évalués provisoirement à la somme de 112.235,37 euros (frais de citations) ;
- Débouter la SAS [433] de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions ;
- Ordonner l'exécution provisoire de la décision à intervenir eu égard à l'ancienneté des périodes contrôlées.
A l'audience, le Tribunal a invité les parties intervenantes présentes ou représentées à formuler leurs observations sur la relation de travail litigieuse, ainsi que leurs demandes éventuelles liées aux contraintes et aux frais inhérents à leur comparution à l'audience.
- Me [GN] demande au tribunal de condamner la SAS [433] à payer 240 euros à chacun de ses 155 clients sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.
- Me [IZ] s'en remet à la décision de la juridiction et indique que son client en tirera les conséquences.
- Me [FC] [IV] s'en remet à la sagesse du tribunal.
- Me NAISSEH demande au tribunal de condamner la SAS [433] à payer 1.800 euros à son client sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.
- Me [PW] demande au tribunal de condamner la SAS [433] à payer 1.000 euros à son client sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.
- Me [AW] [JS] demande au tribunal de condamner la SAS [433] à payer 1.000 euros à son client sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.
- Me BRICE et ME GUILLAIN, substitués par Me NAISSEH ne formulent pas d'observations.
- Monsieur [HU] [YZ] comparant en personne demande un dédommagement de 500 euros en réparation du préjudice causé par la perte d'une journée de travail et des frais de transports pour venir à l'audience.
- Monsieur [N] [OO] comparant en personne demande un dédommagement de 200 euros en réparation du préjudice causé par la perte d'une journée de travail pour venir à l'audience.
- Monsieur [OI] [IB] comparant en personne demande le remboursement des 127 euros dépensés pour se rendre au tribunal.
- Monsieur [JD] [OH] comparant en personne demande un dédommagement de 70 euros en réparation du préjudice causé par la perte d'une journée de travail pour venir à l'audience.
- Monsieur [ZJ] [JI] comparant en personne demande le remboursement de ses frais de transport d'un montant de 68 euros.
- Monsieur [UM] [LC] comparant en personne demande un dédommagement de 50 euros en réparation du préjudice causé par la perte d'une demi-journée de travail pour venir à l'audience.
- Monsieur [NW] [YL] comparant en personne demande à être indemnisé des frais engagés pour l'audience, soit 400 euros.
- Pour un plus ample exposé des prétentions et moyens des parties, il convient de se référer à leurs pièces et conclusions, régulièrement adressées au secrétariat-greffe, conformément à l'article 455 du Code de Procédure Civile, ainsi qu'à la note d'audience du 18 mars 2025.
- L'affaire a été initialement mise en délibéré au 11 septembre 2025, puis les parties ont été avisées que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 28 août 2025.
MOTIFS DE LA DECISION
La recevabilité des trois recours de la SAS [433] n'est pas contestée.
I/ Sur la jonction
L'article 367 du Code de procédure civile permet au juge, à la demande des parties, ou d'office, d'ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s'il existe entre les litiges un lien tel qu'il soit dans l'intérêt d'une bonne justice de les faire instruire ou juger ensemble. Il s'agit d'une mesure d'administration judiciaire non susceptible de recours.
En l'espèce, la société [433] a saisi le Tribunal judiciaire de PARIS à trois reprises, une première fois par courrier recommandé expédié le 2 février 2021 aux fins de former opposition à la contrainte litigieuse du 19 janvier 2021, une deuxième fois suivant la décision implicite de rejet de la Commission de recours amiable, puis de nouveau, par courrier recommandé du 17 février 2022 suivant la décision explicite de rejet de la CRA du 29 novembre 2021.
Les trois recours ayant pour objet l'annulation de la même procédure de contrôle et des chefs de redressement notifiés par l'URSSAF d'Ile-de-France à l'issue des opérations de ce contrôle, ainsi que de la procédure de recouvrement subséquente, il convient par conséquent, dans un souci de bonne administration de la justice d'ordonner la jonction des procédures inscrites sous les numéros de répertoire général 21/00266, 21/01354 et 22/00464, l'affaire portant désormais le seul numéro 21/00266.
II/ Sur la demande principale de la société [433] tendant à l'annulation du redressement en raison d'irrégularités de forme
A. Sur la demande d'annulation de la contrainte en l'absence de délégation de son signataire
Aux termes des dispositions de l'article L.244-9 du Code de la sécurité sociale, la contrainte décernée par le directeur d'un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement des cotisations et majorations de retard comporte, à défaut d'opposition du débiteur devant le tribunal judiciaire spécialement désigné en application de l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire, dans les délais et selon des conditions fixés par décret, tous les effets d'un jugement et confère notamment le bénéfice de l'hypothèque judiciaire.
Le délai de p
Données open data (Licence Ouverte 2.0), pseudonymisées à la source. Ne jamais citer uniquement sur la foi de cette base locale.