TJ 62160, 10 sept. 2025, RG 25/00199

Minute N° 25/00287

R E P U B L I Q U E F R A N C A I S E
Au nom du Peuple Français

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER

O R D O N N A N C E D E R E F E R E RENDUE LE DIX SEPTEMBRE DEUX MIL VINGT CINQ

ORDONNANCE DU : 10 Septembre 2025
NUMEROS : RG 25/00199 - N° Portalis DBZ3-W-B7J-76HX2

JUGE DES REFERES : Gabrielle DELCROIX, Juge
GREFFIERE LORS DES DEBATS : Laura BEUGNET
GREFFIER LORS DU DELIBERE : David QUENEHEN

Débats tenus à l'audience du : 27 Août 2025

AFFAIRE :

DEMANDERESSE

Madame [G] [B], demeurant [Adresse 2]

représentée par Me Jean marc BESSON, avocat au barreau de BOULOGNE-SUR-MER

DEFENDERESSE

S.A.R.L. LITTORAL CARLU CONSTRUCTION (L.C.C), dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Me Emilie CAMUZET-FLECKENSTEIN, avocat au barreau de BOULOGNE-SUR-MER

EXPOSE DU LITIGE

Invoquant avoir confié à la SARL Littoral Carlu Construction des travaux de réaménagement au sein de l’immeuble lui appartenant situé [Adresse 3] à Calais, à la suite desquelles des infiltrations sont apparues, lesquelles semblent avoir été résolues par une nouvelle intervention de l’entreprise mais nécessitent des travaux de reprise des embellissements, Mme [G] [B] a, par acte de commissaire de justice du 10 juin 2025, fait assigner la société Littoral Carlu Construction devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer afin de voir ordonner une mesure d’expertise judiciaire sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile.

Le juge des référés a soulevé et mis dans les débats la caducité de l’assignation.

A l’audience, la demanderesse a indiqué avoir réassigné la défenderesse, l’assignation signifée dans le cadre de la présente procédure étant caduque.

A l’issue des débats, les parties ont été avisées de la mise à disposition de la présente ordonnance au greffe le 10 septembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur l’assignation délivrée le 10 juin 2025 à la demande de Mme [B] :

Selon l’article 754 du code de procédure civile :

“La juridiction est saisie, à la diligence de l'une ou l'autre partie, par la remise au greffe d'une copie de l'assignation.

Sous réserve que la date de l'audience soit communiquée plus de quinze jours à l'avance, la remise doit être effectuée (AU GREFFE) au moins quinze jours avant cette date.

La remise doit avoir lieu dans ce délai sous peine de caducité de l'assignation constatée d'office par ordonnance du juge, ou, à défaut, à la requête d'une partie.”

En l’espèce, par acte de commissaire de justice en date du 10 juin 2025, reçu au greffe le 17 juin 2025, Mme [G] [B] a fait assigner la SARL Littoral Carlu Construction, à l’audience du 2 juillet 2025.

Aux termes des articles 640 et 641 du code de procédure civile, lorsqu’un acte ou une formalité doit être accompli avant l’expiration d’un délai, celui-ci a pour origine la date de l’acte, de l’événement, de la décision ou de la notification qui le fait courir. Lorsqu’un délai est exprimé en jours, celui de l’acte, de l’événement, de la décision ou de la notification qui le fait courir ne compte pas.

Pour le calcul de ce qui est communément appelé un délai à rebours qui remonte dans le temps, soit un délai calculé à partir d’un événement futur, comme le délai de placement d’une assignation, il faut exclure le jour de l’événement, c’est-à-dire le jour de l’audience, en l’espèce le 2 juillet 2025, et compter le nombre de jours à partir de la veille de l’événement, en l’espèce le 1er juillet 2025, et c’est le jour suivant le dernier jour du délai (en comptant à rebours), soit le16 juin 2025, qui constitue le dernier jour dans lequel la diligence peut être accompli.

En conséquence,Mme [B] pouvait placer l’assignation au plus tard le 16 juin 2025, or l’assignation a été placée le 17 juin 2025.

Dès lors, la caducité de l’assignation sera constatée.

Sur les dépens :

Il convient de condamner Mme [B] aux dépens de la présente instance.

PAR CES MOTIFS