TJ 92050, 16 sept. 2025, RG 24/02569

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE

JUGEMENT RENDU SELON LA PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE AU FOND

RENDU LE 16 Septembre 2025

N° RG 24/02569 - N° Portalis DB3R-W-B7I-ZOLL

N°de minute :

[O] [T], [N] [F] épouse [A], [J] [S], [C] [S], [R] [S], [G] [F], [E] [F] épouse [K], [H] [S] épouse [X], [W] [S] épouse [V], [I] [F] épouse [U], [Y] [Z] épouse [B], [P] [M] épouse [L], [R] [Q], [D] [Q] épouse [VJ], [CL] [MQ] épouse [DJ] [EY], [WV] [ET], [NI] [HA], [FN] [HA], [ZZ] [TC], [RD] [TC], [RF] [TC], [YA] [AZ] épouse [EA], [OH] [L], [LJ] [AZ] épouse [XB], [RD] [AZ], [RF] [AZ], [ZL] [C], [AK] [KB], [VF] [KB], [D] [KB], [I] [KB], [R] [EW], [RU] [EW] épouse [NU], [CM] [XK], [LA] [AZ], [BR] [AZ] épouse [LU], [CF] [PE], [JG] [LY], [WM] [LY], [BT] [PF], [CF] [PF], [IK] [PF], [XW] [LZ], [D] [CD] épouse [FZ], [UY] [PY] épouse [EQ], [NX] [OV] Tutrice de Madame [RP] [OV] née[F],[RU] [LZ],[IA] [LY], [TL] [B], [JU] [B], [VT] [B], [FG] [B]

c/

[MR] [ZQ], [CZ] [ZQ], [AP] [L], [RO][WH][L] Tutrice de Monsieur [J] [L], Etablissement public SERVICE FRANCE DOMAINE Curateur de la succession de Monsieur [GV] [JU] [JI] [C]

DEMANDEURS

Monsieur [O] [T]
[Adresse 1]
[Localité 1]

Madame [N] [F] épouse [A]
[Adresse 2]
[Localité 2]

Monsieur [J] [S]
[Adresse 3]
[Localité 3]

Monsieur [C] [S]
[Adresse 4]
[Localité 4]

Monsieur [R] [S]
[Adresse 5]
[Localité 5]

Monsieur [G] [F]
[Adresse 6]
[Localité 6]

Madame [E] [F] épouse [K]
[Adresse 7]
[Localité 5]

Madame [H] [S] épouse [X]
[Adresse 8]
[Localité 7]

Madame [W] [S] épouse [V]
[Adresse 9]
[Localité 8]

Madame [I] [F] épouse [U]
[Adresse 10]
[Localité 9]

Madame [Y] [Z] épouse [B]
[Adresse 11]
[Localité 10]

Madame [P] [M] épouse [L]
[Adresse 12]
[Localité 11]

Monsieur [R] [Q]
[Adresse 13]
[Localité 12]

Madame [D] [Q] épouse [VJ]
[Adresse 14]
[Localité 13]

représentée par Me Alexandra SOKOLOW, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D1650

Madame [CL] [MQ] épouse [DJ] [EY]
[Adresse 15]
[Localité 14]

Monsieur [WV] [ET]
[Adresse 16]
[Localité 15]

Madame [NI] [HA]
[Adresse 17]
[Adresse 17]
[Localité 16]

Monsieur [FN] [HA]
[Adresse 18]
[Localité 17]

Monsieur [ZZ] [TC]
[Adresse 19]
[Localité 18]

Monsieur [RD] [TC]
[Adresse 20]
[Localité 19]

Monsieur [RF] [TC]
[Adresse 21]
[Localité 18]

Madame [YA] [AZ] épouse [EA]
[Adresse 22]
[Localité 20]

Monsieur [OH] [L]
[Adresse 23]
[Localité 21]

Madame [LJ] [AZ] épouse [XB]
EHPAD [Etablissement 1]- [Adresse 24]
[Localité 22]

Monsieur [RD] [AZ]

[Adresse 25]
[Localité 23]

Monsieur [RF] [AZ]
[Adresse 26]
[Localité 24]

Monsieur [ZL] [C]
[Adresse 27]
[Localité 25]

Monsieur [AK] [KB]
[Adresse 28]
[Localité 26]

Monsieur [VF] [KB]
[Adresse 29]
[Localité 27]

Madame [D] [KB]
[Adresse 30]
[Localité 28]

Madame [I] [KB]
[Adresse 31]
[Localité 29]

Monsieur [R] [EW]
[Adresse 32]
[Localité 30]

Madame [RU] [EW] épouse [NU]
[Adresse 33]
[Localité 31]

Monsieur [CM] [XK]
[Adresse 34]
[Localité 32]

Monsieur [LA] [AZ]
[Adresse 35]
[Localité 33]

Madame [BR] [AZ] épouse [LU]
[Adresse 36]
[Localité 34]

Madame [CF] [PE]
[Adresse 37]
[Localité 35]

Madame [JG] [LY]
[Adresse 38]
[Localité 36]

Monsieur [WM] [LY]
[Adresse 39]
[Localité 37]

Monsieur [BT] [PF]
[Adresse 40]
[Localité 38]

Madame [CF] [PF]
[Adresse 41]
[Localité 38]

Madame [IK] [PF]
[Adresse 42]
[Localité 38]

Monsieur [XW] [LZ]
[Adresse 43]
[Localité 39]

Madame [D] [CD] épouse [FZ]
Chez Monsieur [MJ] [FZ] - [Adresse 44]
[Localité 40]

Madame [UY] [PY] épouse [EQ]
[Adresse 45]
[Localité 41]

Madame [NX] [OV], Tutrice de Madame [RP] [OV] née [F]
[Adresse 46]
[Localité 42]

Madame [RU] [LZ]
[Adresse 47]
[Localité 43]

Madame [IA] [LY]
[Adresse 38]
[Localité 36]

Madame [TL] [B]
[Adresse 48]
[Localité 44]

Monsieur [JU] [B]
[Adresse 49]
[Localité 44]

Monsieur [VT] [B]
[Adresse 50]
[Localité 45]

Monsieur [FG] [B]
[Adresse 51]
[Localité 46]

tous représentés par Me Alexandra SOKOLOW, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D1650

DEFENDEURS

Monsieur [MR] [ZQ]
[Adresse 52]
[Localité 47]

Madame [CZ] [ZQ]
[Adresse 53]
[Localité 48]

Monsieur [AP] [L]
[Adresse 54]
[Localité 18]

Madame [RO] [WH] [L], tutrice de Monsieur [J] [L]
[Adresse 55]
[Localité 44]

Etablissement public SERVICE FRANCE DOMAINE, Curateur de la succession de Monsieur [GV] [JU] [JI] [C]
[Adresse 56]
[Localité 35]

tous non comparants

COMPOSITION DE LA JURIDICTION

Président : Gabrielle LAURENT, Première Vice-Présidente adjointe, tenant l’audience des référés par délégation du Président du Tribunal,

Greffier : Flavie GROSJEAN, Greffier

Statuant publiquement en premier ressort par jugement réputée contradictoire mis à disposition au greffe du tribunal, conformément à l’avis donné à l’issue des débats.

Nous, Président , après avoir entendu les parties présentes ou leurs conseils, à l’audience du 01 Juillet 2025, avons mis l'affaire en délibéré à ce jour.

FAITS ET PROCÉDURE

[LG] [TW] est décédée le [Date décès 1] 2010 à [Localité 49] (92), sans laisser d’héritiers réservataires.

L’actif successoral est composé notamment d’avoirs bancaires et d’une maison d’habitation situé [Adresse 57] à [Localité 50] (92).

Maître [PR] [VU], notaire à [Localité 50], a mandaté la société [1] afin d’établir la dévolution successorale. Les recherches ont permis d’identifier 56 héritiers.

L’acte de notoriété a été signé le 18 juillet 2016 et un inventaire du mobilier réalisé le même jour.

Par actes des 14 mai, 1er août et 31 octobre 2024, Monsieur [O] [T], Madame [P] [M], Monsieur [OH] [L], Monsieur [CM] [XK], Madame [UY] [PY], Madame [TL] [B], Monsieur [JU] [B], Monsieur [VT] [B], Monsieur [FG] [B], Madame [N] [F], Monsieur [J] [S], Monsieur [C] [S], Monsieur [R] [S], Monsieur [G] [F], Madame [E] [F], Madame [H] [S], Madame [W] [S], Madame [I] [F] Madame [Y] [Z], Monsieur [R] [Q], Madame [D] [Q], Madame [CL] [MQ], Monsieur [WV] [ET], Madame [NI] [HA], Monsieur [FN] [HA], Monsieur [ZZ] [TC], Monsieur [RD] [TC], Monsieur [RF] [TC], Madame [YA] [AZ], Madame [LJ] [AZ], Monsieur [RD] [AZ], Monsieur [RF] [AZ], Monsieur [ZL] [C], Monsieur [AK] [KB], Monsieur [VF] [KB], Madame [D] [KB], Madame [I] [KB], Monsieur [R] [EW], Madame [RU] [EW], Monsieur [LA] [AZ], Madame [BR] [AZ], Madame [CF] [PE], Madame [JG] [LY], Madame [IA] [LY], Monsieur [WM] [LY], Madame [BT] [PF], Madame [CF] [PF], Madame [IK] [PF], Madame [D] [CD], Monsieur [XW] [LZ], Madame [RU] [LZ], Madame [RP] [F], représentée par sa tutrice Madame [NX] [OV], ont fait assigner Monsieur [MR] [ZQ], Madame [CZ] [ZQ]-[FC], Monsieur [J] [L] et le service France Domaine, curateur de la succession de [GV] [JU] [JI] [C] aux fins de voir :
désigner l’[2] ([2]) dont le siège social est situé [Adresse 58], avec faculté de délégation en qualité de mandataire successoral à l’effet d’administrer provisoirement, tant activement que passivement, la succession de [LG] [TW] [T], née le [Date naissance 1] 1922 à [Localité 51] décédée le [Date décès 1] 2010 à [Localité 49] ;dire que le mandataire successoral pourra représenter la succession d’[LG] [TW] [T] dans le cadre de la dévolution successorale ;dire que le mandataire successoral pourra, dans l’intérêt de la succession, effectuer l’ensemble des actes d’administration de la succession ;dire que si l’indivision successorale détient des fonds, le mandataire successoral pourra se les faire remettre ;lui donner mission de surveiller la répartition des fonds ;dire que la présente décision sera enregistrée et publiée dans les conditions de l’article 813-3 du code civil, à l’initiative du mandataire désigné ;fixer sa provision à la charge de la succession ;condamner in solidum la succession de [GV] [JU] [JI] [C], Monsieur [MR] [ZQ], Madame [CZ] [ZQ]-[FC] née [ZQ] et Monsieur [J] [L] à payer aux demandeurs la somme de 3.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;condamner in solidum Monsieur [MR] [ZQ], Madame [CZ] [ZQ]-[FC] née [ZQ] et Monsieur [J] [L] aux entiers dépens.
L’affaire a été enrôlée sous le numéro de RG 24-2569.

[J] [L] est décédé, laissant pour lui succéder son fils, Monsieur [AP] [L].

Par acte du 30 mai 2025, l’assignation des 14 mai, 1er août et 31 octobre 2024, a été dénoncée à Monsieur [AP] [L] qui a été assigné en intervention forcée devant le président du tribunal judiciaire, statuant selon la procédure accélérée au fond afin de voir :
déclarer recevables et bien fondées en leur demande d’intervention forcée de Monsieur [AP] [L] dans la procédure actuellement pendante devant le cabinet 3 – référé civil du tribunal judiciaire de Nanterre engagée par ces derniers contre [J] [L] (RG- 24-2569) ;ordonner la jonction de la présente instance avec celle qu’ils ont engagée et enrôlée sous le n°de RG 24-2569 ;dire que Monsieur [AP] [L] vient aux droits de [J] [L].

Monsieur [AP] [L], Monsieur [MR] [ZQ], Madame [CZ] [ZQ] et le service France Domaine, bien que régulièrement assignés n’ont pas constitué avocat.

A l’audience du 1er juillet 2025, les demandeurs se sont expressément référés à leurs actes introductifs d’instance.

Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l'assignation introductive d’instance ainsi qu’à l’assignation en intervention forcée.

L'affaire a été mise en délibéré au 16 septembre 2025 par mise à disposition au greffe.
MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur l’assignation en intervention forcée

Les demandeurs sollicitent la mise dans la cause de Monsieur [AP] [L], fils et héritier de [J] [L], décédé en cours d’instance.

Il est fait droit à leur demande.

Sur la demande de désignation d'un mandataire successoral

Aux termes de l'article 813-1 du code civil, « le juge peut désigner toute personne qualifiée, physique ou morale, en qualité de mandataire successoral, à l'effet d'administrer provisoirement la succession en raison de l'inertie, de la carence ou de la faute d'un ou de plusieurs héritiers dans cette administration, de leur mésentente, d'une opposition d'intérêts entre eux ou de la complexité de la situation successorale.
La demande est formée par un héritier, un créancier, toute personne qui assurait, pour le compte de la personne décédée, l'administration de tout ou partie de son patrimoine de son vivant, toute autre personne intéressée ou par le ministère public. ».

En l’espèce, [LG] [T] est décédée il y a maintenant plus de 15 ans. Compte tenu du nombre très important d’héritiers et de l’inertie de certains d’entre eux, il est fait droit à la demande tendant à la désignation d’un mandataire successoral.

Sur la mission du mandataire successoral

La mission sollicitée par les demandeurs, est conforme aux missions pouvant être données à un mandataire successoral en application de l'article 813-1 du code civil.

Il est fait droit à la demande.

Sur les autres demandes

Monsieur [MR] [ZQ], Madame [CZ] [ZQ]-[FC] née [ZQ] et Monsieur [J] [L] qui succombent seront condamnés aux dépens.

L’équité commande, en outre, de condamner Monsieur [MR] [ZQ], Madame [CZ] [ZQ]-[FC] née [ZQ] et Monsieur [J] [L] à payer aux demandeurs la somme globale de 3.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

En application de l'article 481-1 6° du code de procédure civile, il y a lieu de rappeler que le jugement est exécutoire de droit à titre provisoire dans les conditions prévues aux articles 514-1 à 514-6 du-dit code.

PAR CES MOTIFS