TJ 06069, 17 sept. 2025, RG 25/03591

Copies délivrées le :
1 cop dos + 2 exp [Y] [K] + 2 exp FONDS COMMUN DE TITRISATION ABSUS + 1 exp Me Anne KESSLER

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE GRASSE

SERVICE DU JUGE DE L’EXÉCUTION

JUGEMENT du 17 Septembre 2025
DÉCISION N° : 25/00228
N° RG 25/03591 - N° Portalis DBWQ-W-B7J-QL5N

DEMANDEUR :

Monsieur [Y] [K]
[Adresse 2]
[Localité 1]
représenté par Me Anne KESSLER, avocat au barreau de GRASSE, avocat plaidant

DEFENDERESSE :

Le FONDS COMMUN DE TITRISATION ABSUS
ayant pour société de gestion la société IQ EQ MANAGEMENT, représenté par la société MCS TM [Adresse 3] [Localité 4],
venant aux droits du FONDS COMMUN DE TITRISATION HUGO CREANCES II, ayant pour société de gestion la société société IQ EQ MANAGEMENT
lui même venant aux droits du CREDIT LYONNAIS
[Adresse 3]
[Localité 4]
défaillant

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Madame Alexandra MORF, Vice-Présidente
Greffier : Madame Karen JANET, Greffier

DÉBATS :

Avis a été donné aux parties à l’audience publique du 16 Septembre 2025 que le jugement serait prononcé le 17 Septembre 2025 par mise à disposition au Greffe.

JUGEMENT :

Prononcé par mise à disposition au greffe,
Par décision réputée contradictoire,
En premier ressort.

EXPOSÉ DU LITIGE :

Vu l’assignation à comparaître devant le juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Grasse, délivrée au fonds commun de titrisation Absus, ayant pour société de gestion la société Iq Eq Management SAS, à la requête de Monsieur [Y] [K], par acte d’huissier du 24 juillet 2025, en contestation de la saisie-attribution pratiquée à son préjudice par ce dernier.

Le fonds commun de titrisation Absus, ayant pour société de gestion la société Iq Eq Management SAS, assigné à domicile élu, n’a pas comparu.

À l’audience, Monsieur [Y] [K] s’est désisté de ses demandes, faisant valoir que les parties étaient parvenues à un accord.

Le fonds commun de titrisation Absus, ayant pour société de gestion la société Iq Eq Management SAS, assigné à domicile élu, n’a pas constitué avocat, s’agissant d’une procédure avec ministère d’avocat obligatoire.

Il est expressément référé, en application de l’article 455 du code de procédure civile, à l’exploit introductif d’instance et aux conclusions pour connaître des faits, moyens et prétentions des parties.

MOTIFS

En l’espèce, la présente décision est réputée contradictoire et rendue en premier ressort.

***

L’article 394 du code de procédure civile dispose que le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance.

Selon l’article 395 du même code, le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. L'instance est également liée lorsque le défendeur a formé une demande reconventionnelle.

L’article 396 prévoit que le juge déclare le désistement parfait si la non-acceptation du défendeur ne se fonde sur aucun motif légitime.

En vertu de l’article 397 du code de procédure civile, le désistement est exprès ou implicite ; il en est de même de l'acceptation.

En l’espèce, Monsieur [Y] [K] se désiste de sa contestation.

Le fonds commun de titrisation Absus, ayant pour société de gestion la société Iq Eq Management SAS, qui n’a pas comparu, n’a pas fait connaître, préalablement, de défense au fond ou fin de non-recevoir.

Le désistement de Monsieur [Y] [K] est donc parfait, de sorte que l’instance est éteinte.

***

Selon l’article 399 du code de procédure civile, le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l'instance éteinte.

Monsieur [Y] [K] supportera la charge des dépens, conformément aux dispositions de l’article 399 du code de procédure civile, sauf meilleur accord des parties.

PAR CES MOTIFS,