TJ 67482, 7 oct. 2025, RG 25/03880

N° RG 25/03880 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NRNG

Tribunal Judiciaire de STRASBOURG
TRIBUNAL DE PROXIMITE DE SCHILTIGHEIM
[Adresse 1]
[Localité 3]

SCHILTIGHEIM Civil
N° RG 25/03880 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NRNG

Minute n°

copie exécutoire le 17 octobre

2025 à :

- Me Caroline MAINBERGER

- M. [J] [R]

pièces retournées

le 07 octobre 2025

Me Caroline MAINBERGER

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 07 OCTOBRE 2025

DEMANDERESSE :

S.A.S. LOOKING
immatriculée au RCS de [Localité 5] sous le n° 881 852 701
ayant son siège social [Adresse 2]
représentée par Me Caroline MAINBERGER, avocat au barreau de STRASBOURG, substituée par sa collaboratrice, Me Emma JENNY, avocat au barreau de STRASBOURG

DEFENDEUR :

Monsieur [J] [R]
entrepreneur individuel
demeurant [Adresse 6]
non comparant et non représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Laurence WOLBER, Juge
Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

DÉBATS :

Audience publique du 02 Septembre 2025

JUGEMENT

Réputé contradictoire rendu en dernier ressort,
Mis à la disposition du public par le greffe, et signé par Laurence WOLBER, Juge et par Ophélie PETITDEMANGE, Greffier

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat du 16 avril 2024, Monsieur [J] [R] a souscrit un abonnement « STARTER » auprès de la société par actions simplifiée LOOKING (ci-après la SAS LOOKING) lui donnant accès à un référencement sur la plateforme www.trouver-mon-photographe.fr. Le montant total de cet abonnement était de 756 € TTC réglable en 3 échéances de 252 € TTC chacune.

Le contrat a pris effet au 28 juin 2024.

Deux factures N° 103753 et N° 104234 ont été émise par la SAS LOOKING respectivement le 28 juin 2024 et le 28 octobre 2024 prévoyant pour chacune un règlement de 252 €.

Ces factures n’ayant pas été réglées par Monsieur [J] [R], la SAS LOOKING, par l’intermédiaire de son Conseil, a adressé à Monsieur [J] [R] un courrier recommandé avec accusé de réception le 21 novembre 2024, le mettant en demeure de payer la somme de 756 TTC, outre les frais de recouvrement.

Par acte de Commissaire de justice du 3 avril 2025, la SAS LOOKING a fait assigner Monsieur [J] [R] devant le Tribunal de Proximité de SCHILTIGHEIM pour obtenir sa condamnation au paiement.

À l’audience du 2 septembre 2025, la SAS LOOKING, représentée par son Conseil, reprend les termes de son assignation et demande, sous exécution provisoire :
De condamner Monsieur [J] [R] au paiement de la somme de 756 € au titre du contrat conclu le 16 avril 2024, et ce avec les intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 21 novembre 2024 ; De condamner Monsieur [J] [R] au paiement de la somme de 40 € au titre de l’indemnité forfaitaire de recouvrement ;De le condamner au paiement d'une somme de 800 € en application de l’article 700 du Code de procédure civile et aux dépens, y compris l’intégralité des frais, émoluments et honoraires liés à une éventuelle exécution de la décision à intervenir par voie de Commissaire de justice, et en particulier tous les droits de recouvrement et d’encaissement sans exclusion du droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du créancier visés par le décret N° 96-1080 du 12 décembre 1996.
Il y a lieu de se référer, pour un plus ample exposé des prétentions et moyens de la SAS LOOKING, aux termes de l’assignation.

Monsieur [J] [R], bien que cité par acte de [4] de justice signifié le 3 avril 2025, par remise à sa personne, n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.

L'affaire a été mise en délibéré au 7 octobre 2025.

MOTIFS

Il ressort de l’article 472 du Code de procédure civile que : « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée ».

SUR LA DEMANDE PRINCIPALE EN PAIEMENT

Il ressort de l’article 1103 du Code civil que : « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits ».

L’article 7.1 du contrat conclu stipule : « … Le retard ou le défaut de paiement entraînera l’exigibilité immédiate de la totalité des sommes dues à la Société par le Professionnel, sans préjudice de toute action que la Société serait en droit d’intenter, à ce titre, à l’encontre du Professionnel ».

En l’espèce, la SAS LOOKING justifie avoir mis en demeure Monsieur [J] [R] de régler le solde du contrat, en vain, et sollicite une condamnation à ce titre.

Monsieur [J] [R], non comparant, n’apporte par principe aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de la dette. Il sera donc condamné au paiement de la somme de 756 € au titre du contrat conclu le 16 avril 2024, et ce avec les intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 21 novembre 2024.

Il sera également condamné au paiement de la somme de 40 € au titre de l’indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement, conformément aux dispositions de l’article D 441-5 du Code de commerce.

SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES

Monsieur [J] [R], partie perdante, supportera la charge des dépens y compris l’intégralité des frais, émoluments et honoraires liés à une éventuelle exécution de la décision à intervenir par voie de Commissaire de justice, et en particulier tous les droits de recouvrement et d’encaissement sans exclusion du droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du créancier visés par le décret N° 96-1080 du 12 décembre 1996.

Compte tenu des démarches judiciaires qu’a dû accomplir la SAS LOOKING, Monsieur [J] [R] sera condamné à lui verser une somme de 800 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

Conformément aux dispositions de l'article 514 du Code de Procédure civile, la présente décision sera assortie de l'exécution provisoire.

PAR CES MOTIFS